Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2014 от 17.06.2014

Дело №12-102/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

8 июля 2014 года г. Димитровград

пр. Автостроителей, 51А

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Пулькина Н.А., при секретаре Паршковой О.М., рассмотрев жалобу Королева В.Е. на постановление старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Б**а О.Г. от 3 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Б**а О.Г. от 03.06.2014 Королев В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в том, что он в 19-10 час. 24.05.2014 в г. Димитровграде на реке Большой Черемшан в районе водозабора ОАО «ГНЦ НИИАР» осуществил движение автомобиля ***, государственный регистрационный знак хх, в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта, в 38 метрах от уреза воды, в месте отсутствия твердого покрытия, тем самым, нарушив режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта.

Указанным постановлением Королеву В.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Королев В.Е. подал жалобу в суд, указав на то, что считает постановление незаконным. Он действительно двигался на своей автомашине в сторону водозабора, однако осуществлял движение не по участку местности, а по грунтовой дороге. При этом никаких предупреждающих или запрещающих движение знаков на дороге не было. Не было также и специальных информационных знаков границы водоохраной зоны, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009. Никакой хозяйственной или иной деятельностью, о которой говорится в ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при движении на автомобиле не занимался. Осуществлял движение на легковом автомобиле; инспекторы Росрыболовства на эту же территорию заехали на автомобиле **, они привлечены к ответственности не были. Проезжая по общей дороге, не оборудованной никакими знаками и указателями, он не имел умысла на нарушение водного законодательства, поскольку не знал и не мог знать, что двигается по какой-то особо охраняемой территории. Просил постановление от 03.06.2014 отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела в суде Королев В.Е. и его защитник Я**. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дав аналогичные пояснения.

Старший государственный инспектор отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Б** О.Г., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что Королев В.Е. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

24 мая 2014 года Королев В.Е. на автомашине ***, государственный регистрационный знак хх, на берегу реки Б.Черемшан осуществил движение в водоохранной зоне водного объекта. Водоохранная зона реки Б. Черемшан составляет 200 метров, так как протяженность реки Б.Черемшан составляет 336 километров.

Отсутствие на данном земельном участке твердого покрытия подтверждается фотографиями с места стоянки автомобиля.

На земельном участке на территории Ульяновской области в г. Димитровграде на берегу реки Большой Черемшан в районе водозабора ОАО «ГНЦ НИИАР» отсутствует специально оборудованный подъезд, стоянка и дорога.

На реке Б.Черемшан установлены информационные щиты «Водоохранная зона» согласно акту об установке информационных щитов. Установить данные щиты на каждом метре не представляется возможным. В данном случае граждане обязаны руководствоваться требованиями ст.65 Водного кодекса РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Королева В.Е. и его защитника, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления о привлечении Королева В.Е. к административной ответственности от 03.06.2014 не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.

В соответствии со ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Доводы жалобы Королева В.Е. об отсутствии на пути его следования специальных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, не свидетельствуют о его невиновности.

Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водохранилища, не освобождает Королева В.Е. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Королев В.Е. не оспаривал того обстоятельства, что он осуществил движение на своем автомобиле в зафиксированном месте - в 38 метрах от уреза воды реки Б. Черемшан, что само по себе является нарушением требований ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотографиями места совершения правонарушения с находящимся на нем автомобилем **, государственный регистрационный знак хх.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов не имеется, и материалы дела правомерно и обоснованно приняты должностным лицом как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Королеву В.Е. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Б**а О.Г. от 03.06.2014 о привлечении Королева В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не имеется, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуюсь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Б**а О.Г. от 3 июня 2014 года о назначении Королеву В.Е. административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Королева В.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии данного решения.

Судья Н.А. Пулькина