Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3962/2013 ~ М-3733/2013 от 18.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Таран В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3962/13 по иску Васильевой Л. Г. к Открытому акционерному общество Страховая компания «Альянс», третьим лицам ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» и Хачатряну А. О. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Жук, гос. рег. знак №, по риску «КАСКО», полис серия Т21К №№. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 час. на кольце ЮОД в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля УАЗ № под управлением Хачатряна А.О., который нарушил ПДД РФ. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания из-за отсутствия договора с официальным дилером «Ниссан» выдала истцу направление на ремонт в ООО «Энерготехсервис Плюс». Поскольку автомобиль истца является гарантийным, в случае ремонта в сторонней организации, право на гарантийное обслуживание ТС теряется. Считает действия ответчика незаконными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абдурагимов Т.А. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Уточнения исковых требований приняты судом в силу ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шведкова О.В. уточненные исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сокольский В.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, пояснил, что заемщик задолженности по кредитному договору не имеет, в связи с чем банк не возражает против выплаты страхового возмещения истцу.

Третье лицо Хачатрян А.О. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства извещался правильно и своевременно, отзыва не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение» и «Ущерб», выдан полис серия Т21К №№, выгодоприобретателем по указанному договору является ЗАО «ТКБ» (л.д.13). Неотъемлемой частью договора являются правила страхования. Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию единовременно при заключении договора.

Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д. 48-60, ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 час. на кольце ЮОД федеральной дороги Самара-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомобиля УАЗ №, гос. рег. знак №, под управлением Хачатряна А.О., в результате которого ТС истца получило механические повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, парктроника заднего бампера, крышки багажника, накладки крышки багажника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии по договору страхования (л.д. 62), передав ответчику необходимый пакет документов (л.д.63). По направлению страховщика (л.д. 64) ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Эксперт Сервис», составлен акт №№-01АД/13 (л.д.66-67). Согласно калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета об оценке ООО «Оценочная Компания» №74-13-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д. 20-33).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.84-121), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, гос. рег. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом нахождения поврежденного ТС на гарантийном обслуживании в дилерском центре «Ниссан» без учета износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены на основании данных официального представительства предприятия-изготовителя NISSAN в Самарском регионе ООО «САН» на ремонтные работы, расходные материалы и заменяемые детали, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере, определенном заключением судебной экспертизы, - <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения ООО «Оценочная Компания» №74-13-К-У от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.34-39). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. В связи с этим судья считает возможным положить заключение об УТС ООО «Оценочная Компания» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>

Условие Правил страхования ОАО СК «Альянс» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочная Компания» обоснованы (л.д. 19а, 33а) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку результаты проведенной данной организацией оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует признать достоверными ввиду наличия расхождения с результатами судебной экспертизы с допустимой в оценочной деятельности погрешностью в 10-15%, при этом указанное расхождение составляет 8,7%, а заключение о величине УТС принято судом за основу при вынесении данного решения.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 41-43) суд находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также требований разумности, количества судебных заседаний и сложности дела, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, при этом к указанной претензии были приложены отчет и заключение ООО «Оценочная Компания» о стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля (л.д. 10). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он требования потребителя не удовлетворил, на претензию истца не ответил, и, принимая во внимание, что судом ответчику предоставлялось время для оплаты страхового возмещения, а он выплату не произвел, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100681 рубля 74 копеек.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Л. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Васильевой Л. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы ущерба и УТС транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь