Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2014 (2-9724/2013;) ~ М-9491/2013 от 09.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                             ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий ИФНС России по <адрес>,

установил:

Заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что является участником ООО Техно Торговый Центр «Приволжский», расположенный по адресу: <адрес>, с размером доли в уставном капитале 14 %.

ИФНС России по <адрес> в 2013 году в ООО ТТЦ «Приволжский» проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в налоговую инспекцию с заявлением в письменной форме о предоставлении ему, как участнику ООО ТТЦ «приволжский», информации о дате начала, дате окончания, периоде выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Также в случае окончания проверки просил предоставить ее результат.

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе, в качестве основания для отказа сделана ссылка на ст. 102 НК РФ.

Считает данный отказ незаконным, поскольку в соответствии со ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным Законом и уставом общества.

Просил суд признать отказ ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать ИФНС России по <адрес> предоставить ФИО1 в письменном виде информацию о дате начала, дате окончания, периоде выездной налоговой проверке по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, проведенной в 2013 году в ООО ТТЦ «Приволжский» в срок не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ИФНС России по <адрес> предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенную копию решения о привлечении ООО ТТЦ «Приволжский» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, проведенной в 2013 г., в срок не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ИФНС России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 200 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявление поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по <адрес> – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных либо муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 НК РФ любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, указанных в названном пункте, составляют налоговую тайну. Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (абз. 1 п. 2 ст.102 НК РФ).

В силу ч.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ИФНС <адрес>, просил предоставить ему в письменной форме дату начала и дату окончания выездной налоговой проверки, период этой проверки, и результат проверки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении указанной информации со ссылкой на ст. 102 НК РФ, отсутствие правовых оснований для предоставления запрашиваемых сведений.

Установлено также, что ФИО1 является соучредителем ООО ТТЦ «Приволжский» с размером доли уставного капитала 14%. Должностным лицом, имеющим право действовать от имени ООО ТТЦ «Приволжский», является иное лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель к должностным лицам ООО ТТЦ «Приволжский» не относится и в отношениях с налоговой инспекцией выступает в качестве третьего лица, для которого законодательством предусмотрен прямой запрет на предоставление информации, полученной от налогоплательщика.

Запрашиваемые ФИО1 документы не подпадают под перечень сведений, указанных в п.2 ст. 102 НК РФ, разглашение которых возможно.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что по смыслу ст. 102 НК РФ, налоговой тайной не являются сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения.

Давая оценку этим доводам, суд исходит из следующего.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> принято решение № о проведении проверки ООО ТТЦ «Приволжский» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТТЦ «Приволжский» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В этот же день копия решения была получена лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, согласно выписки из ЕРГЮЛ – ФИО5

Как установлено выше, исключением из сведений, составляющих налоговую тайну, как указано в ст. 102 НК РФ являются сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения.

На момент обращения ФИО1 в ИФНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., ООО ТТЦ «Приволжский» не было привлечено к налоговой ответственности, отсутствовало решение о мерах этой ответственности. А все остальные сведения, выявленные в ходе выездной проверки, согласно действующему законодательству, составляли налоговую тайну.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для предоставления запрашиваемой информации заявителю, поскольку запрашиваемые сведения являлись налоговой тайной.

Нарушений прав заявителя в результате действий налогового органа суд не усматривает, поскольку ФИО1, как участник ООО ТТЦ «Приволжский», не лишен возможности получить запрашиваемую им информацию в ином порядке, непосредственно у ООО ТТЦ «Приволжский». Обязанность ООО ТТЦ «Приволжский» предоставить учредителю информацию о своей деятельности вытекает из положений ст. 8 ФЗ от 8.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». У налоговой инспекции такой обязанности не имеется.

То обстоятельство, что между заявителем и директором ООО ТТЦ «Приволжский» сложились неприязненные отношения, не является основанием для иных, чем предусмотрено налоговым законодательством, действий налогового органа. ФИО1 не лишен возможности в судебном порядке истребовать документы, касающиеся деятельности ООО ТТЦ «Приволжский» у должностного лица общества.

Доводы представителя заявителя о нарушении ИФНС России по <адрес> прав ФИО1, предусмотренных ст. 8 ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», на поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а также право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, не могут быть принятысудом во внимание, поскольку ст. 5 указанного закона предусмотрено, что информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. В данном случае на информацию, которую просит предоставить заявитель, федеральным законом установлены ограничения.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, нарушений прав ФИО1 не установлено.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя возможно лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Принимая во внимание, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов.

Анализируя изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:     подпись            Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья

        Секретарь