Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2013 (2-6368/2012;) ~ М-5923/2012 от 14.12.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гарифуллина А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гарифуллин А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Даниева А.Х. Виновным в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с материалами ОГАИ УВД по <адрес> является Даниев А.Х. Между ним и неуказанным лицом заключен договор страхования (полис №). Согласно акту о страховом случае ему было выплачено страховое возмещение в размере 49 085 рублей. Согласно отчету №-НЗ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Кустина С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 361 326 рублей 55 копеек. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 312 241 рубля 55 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров П.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Городецкая А.С. иск не признала.

Третье лицо ЗАО «Макс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось.

Третье лицо Даниев А.Г.в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 5). Страховая сумма по договору составляет 550 000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, на <адрес>^а, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Даниеву А.Х., под управлением Даниева А.Х. Виновным в столкновении транспортных средств признан Даниев А.Х., гражданско-правовая ответственность которого застрахвоана ЗАО Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла с накладкой, переднего левого колеса, передней левой двери, правых колес, накладки правого порога.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 114). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 115-116), на автомобиле были обнаружены царапины на левой передней двери, левой накладке арки переднего крыла, переднем бампере, диске переднего левого колеса, диске переднего левого колеса, деформация левого переднего крыла, пробой шины переднего правого колеса. Страховщиком представлена выполненная неуказанным лицом ремонт калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 117-120), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 49 085 рублей. Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 121), ответчик признал факт наступления страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в указанном размере, факт выплаты сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-Н3 (л.д. 30-31), дополнительно выявлены разрушение переднего бампера в местах крепления, деформация переднего левого крыла, правого порога, пола кузова, средней выпускной трубы, задиры на накладке переднего левого крыла, диске заднего правого колеса, нижней накладке переднего бампера, брызговике двигателя, смещение накладки переднего правого крыла, деформация корда покрышки заднего правого колеса, порыв переднего правого грязезащитного пыльника, накладки правого порога, боковой порез покрышки переднего левого колеса. Согласно отчету ООО «Оценочная группа «Альфа»» от ДД.ММ.ГГГГ №-Н3 (л.д. 21-43), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 361 326 рублей 55 копеек.

С целью разрешения противоречий между представленными результатами оценок, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79-108), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями, вызванных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 152 475 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 103390 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочная группа «Альфа»», поскольку калькуляция данного оценщика не принята судом, не положена в основу решения. Как усматривается из заключения судебной экспертизы, специалистами ООО «Оценочная группа «Альфа»» приняты неверные значения стоимости колесных дисков, что привело к искажению общего результата оценки (на 136% при допустимой в оценочной деятельности погрешности в 10-15%).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 111), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Гарифуллина А.А. в добровольном порядке, но сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 9000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, а также удаленность места жительства истца и его представителя от места разбирательства дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гарифуллина А.А. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 103390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 52 195 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 267 рублей 80 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь