Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1779/2020 ~ М-1654/2020 от 07.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АПП РаРитет» об уменьшении стоимости работ по договору за нарушение срока выполнения работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд с иском к ООО «АПП РаРитет» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АПП РаРитет» был заключен с договор №ППР-2611/19 на производство работ по усилению фундамента и ремонту фасада на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в интересах третьего лица - ГАПОУ «Самарский государственный колледж».

В соответствии с п. 2.3 договора авансовый платеж в размере 800 000,00 (Восемьсот тысяч) рублей был оплачен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № на сумму 500 000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ и № на сумму 300 000,00 рублей.

В свою очередь Ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2, указанного договора). В связи с тем, что в феврале 2020 года 29 дней, была произведена техническая ошибка при написании. Однако вплоть до настоящего времени работы не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ и расчетом неустойки и ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была вручена Ответчику.

Ответчик никаких действий не предпринял и ответ на претензию не представил. В своей претензии Истец предоставил Ответчику возможность окончание работ до ДД.ММ.ГГГГ, но и этот срок окончания работ был нарушен и работы не выполнены.

Согласно п.6.2.2 заключенного договора Ответчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

С февраля 2020г. никакой информации о затруднениях и ходе работ Ответчиком не предоставлялось.

Истец, являясь добросовестной стороной по договору, заинтересован в надлежащем выполнении работ Ответчиком, установил для Ответчика срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день срок выполнения работ нарушен на 112 календарных дней.

С учетом изложенного просит суд: взыскать с ООО «АПП РаРитет» неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору №ППР-2611/19 от 26.11.2019г. в размере 1600000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были изменены со ссылкой на следующее: в связи с тем, что заключение договора № ППР-2611/19 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в интересах ГАПОУ «Самарский государственный колледж», но за счет истца и во исполнение решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, применимы нормы ГК РФ. Заключение данного договора не связано с предпринимательской деятельностью истца, что подтверждается Справкой ЗГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изначально сторонами был заключен Договор №ППР-1710/19 на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ по усилению фундамента и ремонту фасада на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в соответствии со сметами на сумму 1400 826 рублей, которые были надлежаще оформлены и подписаны сторонами.

Однако, ответчик пересмотрел цену договора и увеличил сумму договора на 199 174 рубля, объясняя данное увеличение цены «зимним удорожанием работ». В связи с этим был заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ №ППР-2611/19 на сумму 1600000 рублей, но работы по данному договору не были начаты в срок и не производились в зимний период, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец предлагал ответчику произвести уменьшение цены договора на стоимость «зимнего удорожания», включенного в цену договора №ППР-2611/19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей и требовал принять меры к окончанию работ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оставил данную претензию без ответа.

С учетом уточнения требований истец просит суд: уменьшить стоимость работ по договору №ППР-1710/19 на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму «зимнего удорожания» в размере 199 174,00 рубля и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5184 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом изменения поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АПП РаРитет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГАПОУ «Самарский государственный колледж», представитель которого в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что ГАПОУ «СГК» известно, что ФИО2 заключал договор подряда на выполнение работ, предписанных судом с ООО «АПП РаРитет». Работы на объекте по <адрес> были окончены весной 2020г., то есть с нарушением сроков, установленных судом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГАПОУ «СГК».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом изменения ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 750 ГК РФ предусматривает, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В судебном заседании установлено, что изначально между ФИО2 и ООО «АПП РаРитет» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №ППР-1710/19 на производство работ по усилению фундамента и ремонту фасада на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в интересах третьего лица - ГАПОУ «Самарский государственный колледж» в соответствии со сметами на сумму 1400826 рублей, которые были оформлены надлежащим образом и подписаны сторонами.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АПП РаРитет» был заключен договор №ППР-2611/19 на производство работ по усилению фундамента и ремонту фасада на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с увеличением суммы договора на 199174 рубля, объясняя данное увеличение цены «зимним удорожанием работ».

В соответствии с п. 2.3 договора авансовый платеж в размере 800 000,00 (Восемьсот тысяч) рублей был оплачен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № на сумму 500 000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ и № на сумму 300 000,00 рублей.

В силу п.2.4 договора окончательный расчет в размере 50% стоимости работ, что составляет 800000 рублей, производится Заказчиком в течении 15 календарных дней после подписания Сторонами надлежаще оформленных документов в соответствии с условиями Договора и приложений к нему.

Однако до настоящего времени акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан и окончательный расчет не произведен.

Ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 указанного договора). В связи с тем, что в феврале 2020 года 29 дней, была произведена техническая ошибка при написании.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ с расчетом неустойки и ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была вручена Ответчику. В данной претензии истец предлагал ответчику произвести уменьшение цены договора на стоимость зимнего удорожания, включенного в цену договора №ППР-2611/19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей и требовал принять меры к окончанию работ до 01.05.2020г.

Несвоевременное выполнение работ по усилению фундамента и ремонту фасада на объекте, расположенном по адресу: <адрес> также подтверждается письмом ГАПОУ «СГК» от ДД.ММ.ГГГГ из текста которого следует, что работы не завершены, имеется ряд недостатков.

Кроме того, в своем отзыве ГАПОУ «СГК» подтверждает факт того, что работы были окончены весной 2020 года.

В силу ч.3 ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Заказчиком была подтверждена смета по Договору №ППР-1710/19 на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ по усилению фундамента и ремонту фасада на объекте на сумму 1400826 рублей. Вопрос об увеличении сметы почти до 200 000,00 рублей («Зимнее удорожание») был согласован устно и никаких дополнительных документов, подтверждения увеличения сметы, ответчиком составлено не было и истцу не предъявлено для подписания.

Таким образом, установлено, что работы по усилению фундамента и ремонту фасада на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в зимний период не производились, а сроки начала и окончания работ, предусмотренные п. 4.1. - 4.2. договора ответчиком были нарушены.

Каких-либо дополнительных соглашений в части переноса срока сдачи работ сторонами не подписывалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с учетом изменения и необходимости уменьшении стоимости работ по договору №ППР-1710/19 на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму «зимнего удорожания» в размере 199 174,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5184,00 рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования с учетом изменения ФИО2 к ООО «АПП РаРитет» об уменьшении стоимости работ по договору за нарушение срока выполнения работ – удовлетворить.

Уменьшить стоимость работ по договору №ППР-1710/19 на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму «зимнего удорожания» в размере 199 174,00 рублей.

Взыскать с ООО «АПП РаРитет»» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5184 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Ключникова