Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2894/2021 от 14.01.2021

Судья: Васильева М.В. дело №33-2894/2021Уникальный идентификатор дела50RS0010-01-2020-003153-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Пешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгачевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2892/2020 по иску Кретовой Виктории Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аланта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кретовой Виктории Юрьевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Кретова В.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Аланта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> по которому ООО «Аланта» продало ей в собственность кухню МДФ в пленке ПВХ (кухонный гарнитур) общей стоимостью с учетом доставки и сборки 101 530 рублей. Ею была оплачена вся сумма в полном объеме. При этом ответчик допустил просрочку в передаче ей товара: <данные изъяты> ей была поставлена и собрана кухня, кроме 2-х фасадов, которые были поставлены и собраны <данные изъяты>.

Полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 103 580 рублей 60 копеек: 101 530 х 3% х 34 дня. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ей был причинен моральный вред, который выразился в невозможности использования кухни на протяжении нескольких месяцев, который она оценивает в 80 000 рублей. Кроме того, обратившись к ответчику с досудебной претензией, она до настоящего времени денежные средства не получила, в связи с чем, с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, расходы на оплату юридических услуг составили 70 000 рублей.

Просила суд взыскать с ООО «Аланта» в свою пользу неустойку в размере 103 580 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда - 80 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что <данные изъяты> истице были доставлены и установлены правый и левый фасады. Полагает, что ответчик выполнил для истицы работу по поставке заказанного ею товара и его сборке, при этом изделие без сборки не представляет ценности, поэтому между истицей и ответчиком был заключен не просто договор купли-продажи товара, а договор об оказании услуги по поставке и сборке товара. Ранее истица в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> она в салоне магазина внесла предоплату по договору. Окончательная стоимость товара на тот момент ещё определена не была, поскольку требовалось производство замеров на месте. Но предварительная стоимость товара с доставкой и сборкой была определена в сумме 125 160 рублей. Окончательная стоимость товара подлежала определению после замеров; <данные изъяты> замеры были осуществлены. И дальше истица стала ждать звонка от ответчика. Однако, ответчик не звонил, она сама неоднократно ему звонила, однако встретиться с ним смогла только <данные изъяты>, когда с учетом произведенных замеров был осуществлен окончательный расчет стоимости товара с доставкой и установкой, который составил 101 530 рублей; <данные изъяты> ею и была внесена вся сумма в полном объеме

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик готов оплатить неустойку за нарушение срока поставки фасадов исходя из их стоимости за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 230 рублей 40 копеек: 3 840 х 0,5% х 12. Все изделие, кроме фасадов, истице было доставлено в срок – <данные изъяты>, предусмотренный договором (60 рабочих дней с даты полной оплаты товара). Работы по сборке изделия были осуществлены <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом из содержания акта приемки-передачи товара следует, что истица не имеет претензий по качеству полученного товара. Кроме того, ответчик не оказывает услуги, он осуществляет продажу товаров массового производства по предварительным заказам потребителей. Сборка представляет собой сопутствующий этап передачи товара, отдельной услугой не является.

В случае взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку. Расходы на оплату юридических услуг считает завышенными.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аланта» в пользу Кретовой В.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока оказания услуги по поставке и сборке изделия в полном объеме за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 1 612 рублей 80 копеек; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф - 5 806 рублей 40 копеек, судебные издержки - 20 000 рублей, всего - 37 419 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе Кретова В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 28, 15, 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Аланта» и Кретовой В.Ю. <данные изъяты> был заключен договор, оформленный корр-счетом № Ж40201, по которому ответчик обязался поставить и смонтировать истице кухонный гарнитур по заявленным ею характеристикам. Предварительная стоимость услуг по договору составила 125 160 рублей. В этот же день истицей была внесена предоплата в размере 55 000 рублей.

Из пояснений истицы и представленных документов следует, что окончательная стоимость товара подлежала определению после производства по месту предполагаемой установки кухонного гарнитура необходимых замеров. Замеры были осуществлены <данные изъяты>.

Окончательная стоимость товара, его доставки и монтажа была согласована между истицей и ответчиком <данные изъяты> корр-счетом № Ж40240, согласно которому общая стоимость кухонного гарнитура, его доставки и сборки составила 10 530 рублей.

По условиям договора, подписанного истицей <данные изъяты>, передача товара осуществляется не позднее 60 рабочих дней с даты полной оплаты.

Полная оплата истицей была осуществлена <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками.

Из представленных ответчиком документов следует, что мебель, кроме двух фасадов, была доставлена истице <данные изъяты>, <данные изъяты> осуществлена сборка. Данные обстоятельства истицей не оспаривались.

09.10.20202 года доставлены и смонтированы недостающие левый и правы фасады стоимостью из общей цены заказа 3 840 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 612 рублей 80 копеек (3 840 х 3% х 14 дней). С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. изделие должно быть доставлено ответчиком не позднее <данные изъяты> (60 рабочих дней от <данные изъяты>). Все изделие кроме фасадов, было доставлено <данные изъяты>, то есть в срок, и только 2 фасада стоимостью 3 840 рублей были доставлены и смонтированы с нарушением срока.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер неустойки из суммы 3 840 руб., поскольку она не могла пользоваться полностью всей кухней, основаны на неправильном толковании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ненадлежащим исполнением своей обязанности по договору, ответчиком истцу был причинен моральный вред, который суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств установлена. При этом, учитывая характер нарушения со стороны ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в большем размере, истица суду не представила.

Размер штрафа составил 5 806 рублей 40 копеек (1 612,80 + 10 000) : 2).     Оснований для снижения штрафа суд не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ИП Суховым А.С. и Кретовой В.Ю. был заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, предметом которого являются услуги по консультированию, составлению претензии, иска и представлению интересов истца в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей, и была истицей оплачена, что подтверждается подлинником квитанции.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

    Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, решением суда требования Кретовой В.Ю. удовлетворены частично.

    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, объема оказанных Кретовой В.Ю. юридических услуг, правильно исходил из того, что размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и частично удовлетворил ее требования.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретовой В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи