Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2019 ~ М-567/2019 от 17.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года                                                                                       город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Маркотиной Ю.С.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Фадина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-613/2019 по иску Кулешова С.В., Кулешовой А.О. к Фадину М.В., администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, выделе блока жилого дома блокированной застройки в собственность и по встречному иску Фадина М.В. к Кулешову С.В., Кулешовой А.О. о выделе блока жилого дома блокированной застройки в собственность.

у с т а н о в и л:

Кулешовы С.В., П.Л. обратились в суд с иском к Фадину М.В. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, выделе блока жилого дома блокированной застройки в собственность, указав в обоснование своих требований на то, что долевыми собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Кулешов С.В. по <данные изъяты> доли в праве, Кулешова А.О. по <данные изъяты> доли в праве на основании договоров дарения долей от ДД.ММ.ГГГГ, Фадин М.В. по <данные изъяты> доли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. На принадлежащем Кулешову С.В. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> был возведен объект недвижимого имущества. При строительстве данного объекта не было получено разрешение. Возведенный Кулешовым С.В. объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как является сооружением, возведенным на земельном участке, не зарегистрированном в установленном порядке. В процессе реконструкции объекта произошло изменение внешних и внутренних параметров объекта капитального строительства его частей, а именно: возведена жилая пристройка лит. А4, площадью 18,7 кв.м., пристройка лит. а6, площадью 12,2 кв.м., возведена веранда лит. а5, площадью 17,3 кв.м., переустроена и утеплена жилая пристройка лит. а1, площадью 11,2 кв.м., устроено газовое и сантехническое оборудование в помещении №, установлена газовая плита и раковина. Демонтировано и вновь установлено газовое оборудование в помещении №, лит. А4-жилой пристройке (АГВ), Демонтировано печное оборудование (кирпичная печь) в помещение № и №, в результате изменилась площадь и конфигурация помещений и составила 17,4, 5,9 кв.м. Установлено сантехническое оборудование в помещении № лит. А4 (раковина, унитаз, ванная), демонтирована несущая перегородка между помещениями № и № в лит. а1, в результате изменилась площадь и конфигурация помещений и составила 21,4; 5,6; 5,2 кв.м., изменилась площадь всех частей, принадлежащего им здания-блока жилого дома блокированной застройки, а именно общая площадь увеличилась с 66,9 кв.м. до 84,3 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 55,4 кв.м. до 49,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 11,5 кв.м. до 34.4 5кв.м. Просят суд признать право собственности на самовольно возведенную постройку за Кулешовым С.В., Кулешовой А.О. по <данные изъяты> доли для каждым, состоящую из литеров А4-жилая пристройка, а5 -веранды, а6-пристройки, а1-жилой пристройки по адресу: <адрес>, выделить в натуре в собственность блок жилого дома блокированной застройки Кулешову С.В., Кулешовой А.О. по <данные изъяты> доли для каждого, общей площадью 100,4 кв.м., состоящий из литеров А1-жилого дома, А3-жилой пристройки, А4-жилой пристройки, а5-веранды, а6- пристройки, а1 –жилой пристройки.

Фадин М.В. обратился в суд со встречным иском к Кулешову С.В., Кулешовой А.О. о выделе блока жилого дома блокированной застройки в собственность, указав в обоснование своих требований на то, что он является долевым собственником <данные изъяты> доли в праве дома по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками остальной части являются Кулешов С.В. и Кулешова А.О. по <данные изъяты> доли в праве. Им была переоборудована жилая пристройка лит. А2 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. № «О разрешении возведения, ремонта жилых и хозяйственных строений». Соглашение о порядке пользования достигнуто. Просит выделить в его собственность блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из лит.А, лит. а, лит. А2, лит. а4.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Тулы.

Истцы (ответчики по встречному иску) Кулешов С.В., Кулешова А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Ранее в судебном заседании Кулешов С.В. пояснил, что в целях улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами произвел реконструкцию своей части жилого дома путем возведения (перестройки) литеров А4, а5, а6, а1.

Ответчик (истец по встречному иску) Фадин М.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований Кулешовых.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Грачикова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Фадина М.В., исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу данных норм право собственности на переоборудованный и перепланированный объект недвижимого имущества, который находится на земельном участке, принадлежащем гражданину на праве собственности, пожизненного наследующего владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если такое переоборудование и перепланировка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кулешовым С.В. и А.О. и Фадину М.В. на праве собственности по <данные изъяты> доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь 816+/-10 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Домовладение № по <адрес> зарегистрировано: за Кулешовым С.В. и Кулешовой А.О. по <данные изъяты> доли на основании договора дарения долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, за Фадиным М.В. по <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес> его состав входят: лит. А, А1-основное строение, лит. А2, А3, А4 - жилая пристройка, лит. а, а1- жилая пристройка, а4, а5- веранда, а6-пристройка, Г3,Г4, Г7 –сараи, Г6-уборная. Разрешение на строительство литеров А4-жилую пристройку, а5 -веранду, а6-пристройку, а1- жилую пристройку не представлено

Из искового заявления и объяснений истца (ответчика по встречному иску) Кулешова С.В., данных в судебном заседании, следует, что в целях улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами произвел реконструкцию части жилого дома, которая заключается в следующем: возведена жилая пристройка лит. А4, площадью 18,7 кв.м. на месте старых строений, пристройка лит. а6, площадью 12,2 кв.м., возведена веранда лит. а5, площадью 17,3 кв.м., переустроена и утеплена жилая пристройка лит. а1, площадью 11,2 кв.м., устроено газовое и сантехническое оборудование в помещении №, установлена газовая плита и раковина. Демонтировано в лит. а.3, и вновь установлено газовое оборудование в помещении №, лит. А4 (АГВ), Демонтировано печное оборудование (кирпичная печь) в помещение № и №, в результате изменилась площадь и конфигурация помещений и составила 17,4 кв.м., 5,9 кв.м.

Установлено сантехническое оборудование в помещении № лит. А4 (раковина, унитаз, ванная), в результате изменилась площадь и конфигурация помещений и составила 11,2 кв.м., демонтирована не несущая перегородка между помещениями № и № в лит. а1, в результате изменилась площадь и конфигурация помещений и составила 21,4 кв.м.; 5,6 кв.м.; 5,2 кв.м. Таким образом, в результате реконструкции общая площадь реконструированного блока жилого дома Кулешовых составила 100,4 кв.м.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Сведений о том, что самовольные постройки расположены на самовольно занятом земельном участке, из представленных материалов дела не усматривается.

Предпринятые истцами попытки к легализации реконструированного без получения соответствующих разрешений жилого дома положительных результатов не принесли.

Изложенное подтверждает доводы истца о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующего искового заявления в суд.

Из технического заключения «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное Бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные перепланировка, переустройство и реконструкция соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемых к основным элементам жилых зданий, Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, не затрагивают несущие инструкции, не влияют на несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена, помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляет собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан. Функционирование несущих конструкций рассматриваемых строений возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком с учетом произведенных работ по переустройству и реконструкции объекта выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект не является источником загрязнения воздушного и водного бассейна, так как отсутствуют загрязненные производственные стоки и загрязняющие выбросы. Обследуемое строение пригодно для дальнейшей эксплуатации и круглосуточного проживания по функциональному назначению.

Из технического заключения «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации» АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние основного жилого строения лит. А ограниченно работоспособное, требует выполнения текущего ремонта, то есть комплекса строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей. Функционирование несущих конструкций рассматриваемых строений возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Объект не является источником загрязнения воздушного и водного бассейна, так как отсутствуют загрязненные производственные стоки и загрязняющие выбросы. Обследуемое строение пригодно для дальнейшей эксплуатации и круглосуточного проживания по функциональному назначению.

Не доверять выводам технических заключений у суда оснований не имеется, поскольку они составлены специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данных заключений лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Спорные самовольные строения были согласованы с уполномоченными ресурсоснабжающими организациями, правообладателями соседних домовладений земельных участков, что подтверждается их (организаций) штампами о согласовании, имеющимися на техническом паспорте на вышеуказанный жилой дом, а также заявлениями указанных правообладателей.

Данных о несоответствии самовольно возведенных и реконструированного строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

При разрешении исковых и встречных требований о выделе собственникам долей домовладения в натуре, суд приходит к следующему.

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 г.), которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно техническому плану здания, объяснениям лиц, содержащихся в текстах искового заявления, встречного искового заявления, объекты недвижимости выделяемые из указанного здания, оснащены индивидуальными коммуникациями для бытовых нужд, проживающих в нем лиц, отдельными входами и не имеют мест общего пользования, что полностью соответствует характеристикам блока жилого дома блокированной застройки, одна часть жилого блока, общей площадью 100,4 кв.м., состоящая из помещений: № площадью 2,0 кв.м., № площадью 2,1 кв.м., № площадью 16,5 кв.м., № площадью 8,3 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 1,7 кв.м, № площадью 11,7 кв.м., № площадью 5,6 кв.м., № площадью 21,3 кв.м., № площадью 5,2 кв.м., № площадью 23,4 кв.м. находится в пользовании Кулешовых, другая часть, общей площадью 57,2 кв.м, состоящая из помещений: № площадью 14,2 кв.м., № площадью 2,4 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 11,0 кв.м., № площадью 20,8 кв.м., № площадью 4,5 кв.м., находится в пользовании Фадина М.В., что свидетельствует о возможности осуществить выдел долей сособственников в натуре по фактическому пользованию.

О несоразмерности выделяемых долей в натуре имущества участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4). Доказательств, опровергающих доводы сторон, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел долей домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые и встречные требования сторон о выделе в натуре доли на домовладение в полном объеме, выделив Кулешову С.В. и Кулешовой А.О. в собственность натуральную долю домовладения - блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 100, 4 кв.м., состоящий из лит. А1, состоящего из помещений: жилых комнат, площадью 17,4 кв.м., 5,9 кв.м., лит. А3, состоящего из жилых комнат, площадью 21,4 кв.м., 5,2 кв.м., коридора, площадью 5,6 кв.м., лит. А4, состоящего из подсобного помещения, площадью 1,7 кв.м., санузла, площадью 3,0 кв.м., прихожей, площадью 8,6 кв.м., лит. а1- кухни, площадью 11,2 кв.м., лит. а5- веранды, площадью 16,1 кв.м., лит. а6- пристройк, площадью 1,9 кв.м.,2,0 кв.м., Фадину М.В. в собственность натуральную долю домовладения - блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 57,2 кв.м., состоящий из лит. А состоящего из санузла, площадью 2,4 кв.м., жилых комнат, площадью 4.4 кв.м., 14,3 кв.м., лит. а- кухни, площадью 11.2 кв.м., А2- жилой комнаты, площадью 20,6 кв.м., а4-веранд, площадью 1,0 кв.м., 3,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекратив между сторонам право общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

         исковые требования Кулешова С.В., Кулешовой А.О. и встречные исковые требования Фадина М.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 157,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-жилой дом, лит. А1-жилой дом, лит. А2-жилая пристройка, лит. А3- жилая пристройка, лит. А4-жилая пристройка, лит. а- жилая пристройка, лит. а1-жилая пристройка, лит. а4-веранда, лит. а5-веранда, лит. а6-пристройка, лит. Г3-сарай, лит. Г4-сарай, лит. Г7-сарай, лит. Г6-убораня, лит. II – забор, лит. III – забор, лит. IV – калитка, лит. V – ворота с калиткой, лит. VI – забор с калиткой в реконструированном состоянии.

Признать за Кулешовым С.В. и Кулешовой А.О. право собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки по ? доли за каждым, общей площадью 100,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

            Выделить ФИО2 и ФИО3 в собственность натуральную долю домовладения - блок жилого дома блокированной застройки по <данные изъяты> доли за каждым, общей площадью 100,4 кв.м., состоящий из лит. А1, состоящего из помещений: жилых комнат, площадью 17,4 кв.м., 5,9 кв.м., лит. А3, состоящего из жилых комнат, площадью 21,4 кв.м., 5,2 кв.м., коридора, площадью 5,6 кв.м., лит. А4, состоящего из подсобного помещения, площадью 1,7 кв.м., санузла, площадью 3,0 кв.м., прихожей, площадью 8,6 кв.м., лит. а1- кухни, площадью 11,2 кв.м., лит. а5- веранды, площадью 16,1 кв.м., лит. а6- пристройк, площадью 1,9 кв.м.,2,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Фадину М.В. в собственность натуральную долю домовладения - блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 57,2 кв.м., состоящий из лит. А состоящего из санузла, площадью 2,4 кв.м., жилых комнат, площадью 4.4 кв.м., 14,3 кв.м., лит. а- кухни, площадью 11.2 кв.м., А2- жилой комнаты, площадью 20,6 кв.м., а4-веранд, площадью 1,0 кв.м., 3,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

Прекратить право общей долевой собственности между Кулешовыми С.В.,А.О. и Фадиным М.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 22.06.2019 года.

Председательствующий                      И.Н. Алехина