Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40675/2019 от 06.12.2019

Судья: Миронова Т.В.                         Дело №33-40675/2019

УИД 50RS0031-01-2019-004043-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Мишина И.Н., Лащ С.И.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокудина А.А. и Прокудиной И.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу по иску АО «СЭУ Трансинжстрой» к Прокудину Александру Александровичу, Прокудиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание, ремонт помещения,

заслушав доклад судьи Мишина И.Н., объяснения Прокудина А.А., представителя АО «СЭУ Трансинжстрой» - Чистова В.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «СЭУ Трансинжстрой» обратилось в суд с иском к Прокудину А.А., Прокудиной И.В., ФИО2, уточнив исковые требования в суде, исключил из числа ответчиков ФИО2, в окончательной редакции просил взыскать с Прокудина А.А. и Прокудиной И.В. задолженность за коммунальные услуги, содержание, ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в качестве нанимателя и членов его семьи зарегистрированы ответчики, а также их несовершеннолетние дети. Оплата жилья и коммунальных услуг ими своевременно не производится, в связи с чем, за период с марта 2017 по март 2019 года образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Прокудин А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Ответчик Прокудина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Третьи лица: представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области Конькова А.В. в судебное заседание явилась.

Одинцовское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области представителя в суд не направило.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года исковые требования истца удовлетворены.

На вышеуказанное решение суда ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в муниципальной <данные изъяты> постоянно зарегистрированы и проживают: Прокудин А.А., Прокудина И.В., а также их несовершеннолетние дети ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 что подтверждается лицевым счетом №1173615, выпиской из домовой книги.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, АО «СЭУ Трансинжстрой» обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг в указанном доме.

Судом установлено, что ответчиками обязанность по оплате за коммунальные услуги, содержание, ремонт помещения за период с марта 2017 по март 2019 года включительно надлежащим образом не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой определен представленной истцом историей начислений по лицевому счету и составляет <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности за указанный период, ответчиками не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции, установив наличие указанной истцом задолженности, руководствуясь ст.309 ГК РФ, ст.ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Довод жалобы о том, что суд не установил факт несения истцом расходов, связанных с управлением и содержанием многоквартирным домом, необоснован и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что ответчик Прокудина И.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 июня 2019 года, не может повлечь отмену судебного акта.

Так, из протокола судебного заседания от 26 июня 2019 года следует, что ответчик Прокудин А.А. пояснил суду о том, что Прокудина И.В. ранее писала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, принимать личное участие в судебном заседании не будет (л.д. 33, 55).

Доводы ответчиков о том, что их семья является многодетной, относится к числу малообеспеченных семей, имеет право на получение субсидии, которой они незаконно лишены по вине администрации Одинцовского муниципального района Московской области, а также органов соцзащиты, в связи с чем и образовалась задолженность, являются не состоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с которыми также соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокудина А.А. и Прокудиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи