Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-711/2013 от 04.06.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2013 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черксский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Черепановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савич <данные изъяты> к Солопченко <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка, приведении недвижимого имущества в состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса самовольной постройки, по встречному иску Солопченко <данные изъяты> к Савич <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка, переносе гаража,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ Савич Н.В. обращалась в суд с названным выше иском к ответчику Солопченко С.Ф., третьему лицу - отделу архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировала принадлежащее ей право собственности.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик стал производить реконструкцию своего жилого дома, возведя фундамент и пристройки на меже, граничащей с их земельными участками, частично и на её земельном участке.

Ответчик произвел самовольные постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Осуществляя реконструкцию, ответчик не получил необходимых на это разрешений и возвел постройки с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В результате незаконно произведенной реконструкции своего дома ответчиком она лишена возможности установить забор на границе земельных участков, возведенные ответчиком постройки к дому на меже их участков влечет угрозу жизни как ей, так и её нетрудоспособным родителям, детям и внукам, поскольку снег с крыши дома ответчика в зимне-весенний период сходит с крыши дома ответчика непосредственно в её двор. Серьезность этой угрозы подтверждает тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ снег с крыши дома ответчика падал на принадлежащий ей кирпичный гаражи надворные постройки, в результате чего сначала обрушилась крыша гаража, а затем разрушились и его стены, полностью разрушились и надворные постройки, чем ей был причинен материальный и моральный вред.

Возведение строений при осуществлении реконструкции ответчик с ней не согласовывал, на её просьбы не производить строительство не реагировал, её неоднократные обращения в администрацию села и правоохранительные органы не дали результата, ответчик отказывался пускать их представителей на территорию своего двора для проведения проверки факта самовольного строительства.

После её обращений в указанные выше инстанции, ответчик стал угрожать ей и её престарелым родителям физической расправой, всячески их оскорблять.

    Изложив в исковом заявлении названные выше обстоятельства, истица просила привести границы земельного участка в состояние, существовавшее до реконструкции жилого дома ответчиком, а также привести жилой дом в состояние, предшествующее его реконструкции.

    В период нахождения дела в производстве суда Солопченко С.Ф. предъявил к Савич Н.В. встречный иск, в обоснование требований в иске указал, что реконструкцию он произвел в ДД.ММ.ГГГГ, построил теплый пристрой, обозначенный на поэтажном плане литером № и холодный пристрой, обозначенный литером а. Между холодным пристроем и границей земельного участка осталось расстояние 70 см.

    В это время на земельном участке со стороны ответчицы уже стоял кирпичный гараж ДД.ММ.ГГГГ постройки, который расположен от межи на расстоянии 40 см. поэтому он считает, что Савич Н.В. первая нарушила градостроительные нормы и правила.

    В ДД.ММ.ГГГГ он оформил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., получил свидетельство о государственной регистрации права собственности.

    По данным технического паспорта, выданного органами ЦТИ, ширина его земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты> м., а в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> м., считает, что уменьшение участка произошло за счет захвата его земельного участка Савич Н.В., которая в ДД.ММ.ГГГГ, сломав кирпичный гараж, находящийся на своей территории, построила гараж из листов шифера, захватив часть его земельного участка. В Настоящее время расстояние между его холодной пристройкой и гаражом Савич Н.В. всего 40 см. На плане строений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ширина её участка составляла 20 метров, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ширина составляет 21,65 метров, поэтому он считает, что Савич Н.В. захватила 70 см. его земельного участка.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Солопченко С.Ф. просил в судебном порядке вернуть границу земельного участка между его домом и домом Савич Н.В. в первоначальное состояние, то есть в состояние, соответствующее ДД.ММ.ГГГГ, обязать Савич Н.В. перенести принадлежащий ей гараж на расстояние, соответствующее строительным нормам и правилам СНиП №

ДД.ММ.ГГГГ спор был рассмотрен по существу, по делу вынесено решение, которым исковые требования Савич Н.В. частично удовлетворены, Солопченко С.Ф. обязан за счет личных средств осуществить снос самовольной постройки – холодного помещения, обозначенного на поэтажном плане ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» литером «а», на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в остальной части предъявленного иска Савич Н.В. отказано.В удовлетворении встречного иска Солопченко С.Ф. в полном объеме отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Солопченко С.Ф. подал в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, его требования были удовлетворены на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело принято к производству, к слушанию в судебном заседании дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещены истица и её представитель истицы Слинченко С.П., осуществляющая полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни истица, ни её представитель в судебное заседание не явились, ответчик и его представитель также не явились в судебное заседание, по этой причине дело было отложено и назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание вновь не явились ни истица, ни её представитель, ни ответчик и его представитель, уважительности причин своей неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Гражданское дело по иску Савич Н.В. к Солопченко С.Ф. о восстановлении границ земельного участка, приведении недвижимого имущества в состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса самовольной постройки, по встречному иску Солопченко С.Ф. к Савич Н.В. о восстановлении границ земельного участка, переносе гаража оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истице, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Суд по ходатайству истца также вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней, через Кинель-Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>