Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2023 (2-3010/2022;) от 23.11.2022

УИД 63RS0027-01-2021-002333-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Лаврентьевна М.А.,

истца Шашкиной Д.В., представителя истца Тарановой И.Н., представителя ответчика Печеневского М.А. – Ларионова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2023 по иску Шашкиной Дарьи Владимировны к Печеневскому Михаилу Александровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шакшина Д.В. обратилась в Ставропольский районный суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит:

-взыскать с Печеневского М.А. в пользу Шакшиной Д.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Печеневского М.А., и автомобиля LIFAN MYWAY государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шакшиной Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения: поврежден передний бампер в сборе с накладками переднего левого крыла. Данный удар пришелся со стороны сиденья водителя (истца). По данному факту сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик (виновник ДТП) не признавал свою вину. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответчику административного наказания, которым установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, с данным постановлением ответчик не согласился и обжаловал его в суд. Решением Автозаводского районного суда города Тольятти по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ответчика оставлено без удовлетворения. Данное решение также обжаловалось ответчиком, и его жалоба была оставлена без удовлетворения решением Самарского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата по рассматриваемому страховому случаю в виду причинения ущерба имуществу истца была произведена истцу СК АО «Группа Ренессанс Страхование» только 17 января 2020 года. В ходе длительных разбирательств, истец была вынуждена тратить своё личное время, деньги, в связи с многократными поездками в ГИБДД, затем в суд. Данная конфликтная ситуация негативно сказывалась на эмоциональном состоянии: доставляло дополнительные переживания, раздражение, нервные срывы в кругу семьи, коллег по работе. Частое нахождение в общественных местах негативно отразилось на здоровье истца. На день произошедшего ДТП, истец была беременна (срок 15 недель). Рассматриваемое событие вызвало стресс, напряжение, нервные срывы. Удар машины ответчика произошел со стороны сиденья водителя, где находилась истец, в связи с чем, она испытала сильный испуг и эмоциональный стресс. Эмоциональные переживания негативно отражаются на здоровье, работоспособности, на взаимоотношениях истца с близкими. Истец считает, что ответчиком ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате произошедшего ДТП, а затем длительного периода рассмотрения данной конфликтной ситуации, истец, находясь в периоде предродового положения (беременность) испытала дополнительные психологические испуг, сильное стрессовое состояние, иные душевные волнения, нравственные и моральные страдания, а так же была вынуждена терять свое личное время и деньги, посещая государственные и судебные инстанции, будучи уже на последних сроках беременности, что негативно отразилось на её здоровье (частое посещение общественных мест, эмоциональные переживания), а затем уже кормящей мамой (в марте родился ребенок) и это не входило в ее личные планы. Все моральные, эмоциональные волнения, раздражения и переживания привели к ослаблению физического состояния истца, повлияли на её здоровье, эмоционально-психологическое состояние, как женщины, ожидающей появление ребенка, а затем являющейся мамой грудного ребенка (кормящей), а также отражалось и во взаимоотношениях с близкими родственниками (истец является мамой троих детей).

Истец Шашкина Д.В., представитель истца Таранова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Печеневского М.А. — Ларионов Е.Б. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал. При этом также заявил, что размер компенсации морального вреда, который определен истцом, является завышенным, и в случае удовлетворения исковых требований просил его снизить.

Выслушав истца Шашкину Д.В., ее представителя Таранову И.Н., представителя ответчика Печеневского М.А. — Ларионова Е.Б., заключение помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Лаврентьева М.А., полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, изучив письменные материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2)

В силу с. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

По смыслу п.п. 1-3 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе, дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

В силу ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25)

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п. 26)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов на ул.<адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Печеневского Михаила Александровича и автомобиля LIFAN MYWAY государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шакшиной Дарьи Владимировны.

Постановлением о назначении административного наказания №, Печеневский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Печеневский М.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Печеневского М.А. оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения, решение вступило в законную силу 04.06.2020 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия физический вред здоровью Шакшиной Д.В. причинен не был.

Истец получила компенсацию страховой компании за повреждение своего автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии обменной карты, выданной ГБУЗ СО ТГКБ № 2 им. В.В. Баныкина, истец Шакшина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была беременна, срок 15 недель.

Удар машины ответчика произошел со стороны сиденья водителя, где находилась истец, в связи с чем, она испытала сильный испуг, страх за себя и ребенка, беспокойство на протяжении беременности как данное обстоятельство (ДТП) отразилось на ребенке.

Судом учтены также обстоятельства, что в таком состоянии женщина вынуждена была обращаться в соответствующие органы, в том числе судебные инстанции и нести временные и финансовые затраты в связи с этим.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что истец испытывала нравственными страданиями, было нарушено душевное спокойствия, в связи с испытанным ей в момент дорожно-транспортного происшествия чувством страха, а также в дальнейшем беспокойством за ребенка.

Душевные страдания истца напрямую находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца перенесших по вине ответчика, индивидуальные особенности истца, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии беременности, при котором психоэмоциональное состояние обусловлено беспокойством за благополучно развитие плода, при любых недомоганиях существенно сокращается возможность применения обычных методов диагностирования и лечения, характер вины ФИО3, который управляя источником повышенной опасности, допустил столкновение автомобилем истца.

С учетом индивидуальных особенности истца, характера перенесенных нравственных страданий, а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

При этом сами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследованные судом путем просмотра представленной стороной ответчика видеозаписи, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашкиной Дарьи Владимировны, паспорт № – удовлетворить частично.

Взыскать с Печеневского Михаила Александровича, паспорт № в пользу Шашкиной Дарьи Владимировны, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шашкиной Дарьи Владимировны отказать.

Взыскать с Печеневского Михаила Александровича, паспорт № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий