Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2012 (2-8463/2011;) ~ М-6880/2011 от 26.12.2011

    Дело № 2- 2084/2012     Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Пермь           11 апреля 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тамамян Р.М.,

с участием представителя истца Сухановой М.Г.,

представителя ответчика Шехерева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» к Тетеновой Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Тетеновой Е.А. и ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» передает Тетеновой Е.А. в собственность квартиру по <адрес>. Согласно п.2 договора стоимость квартиры составляет -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ между Тетеновой Е.А. и ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» заключен договор о переводе долга, согласно которому Тетенова Е.А. принимает на себя обязательства должника ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» по оплате работ -ОРГАНИЗАЦИЯ- в сумме -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ между Тетеновой Е.А. и ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» произведен взаимозачет требований на сумму -СУММА3-. Определением Арбитражного Суда Пермского края от 31.10.2011г. признаны недействительными договор о переводе долга и акт взаимозачёта от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено право требования ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» к Тетеновой Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тетеновой Е.А. направлена претензия с требованием погасить задолженность. Тетенова Е.А. получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность на сегодняшний день не погашена.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Тетеновой Е.А. основной долг в размере -СУММА3-., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тетенова Е.А. частично исполнила обязательство по оплате задолженности в размере -СУММА3-. Со ссылкой на ст.319 ГК РФ истец указал, что поступившая от Тетеновой Е.А. сумма направлена на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами и частичное погашение основного долга. Непогашенной осталась задолженность в размере -СУММА5-. Указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тетеновой Е.А. (Покупатель) и ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» передает Тетеновой Е.А. в собственность квартиру по <адрес>. Согласно п.2 договора стоимость квартиры составляет -СУММА1-, которые Покупатель оплачивает Продавцу при подписании договора (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между Тетеновой Е.А. и ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» заключен договор о переводе долга, по условиям которого Тетенова Е.А. принимает на себя обязательства должника ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» по оплате работ перед -ОРГАНИЗАЦИЯ- в сумме -СУММА2-. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между Тетеновой Е.А. и ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» произведен взаимозачет требований на сумму -СУММА3-., о чем составлен акт. Из акта следует, что задолженность Тетеновой Е.А. перед ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» составляет -СУММА3-., задолженность ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» перед Тетеновой Е.А. составляет -СУММА2-. взаимозачет произведен на -СУММА3-. Задолженность ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» перед Тетеновой Е.А. после проведения взаимозачета составила -СУММА7-. (л.д.7)

Определением Арбитражного Суда Пермского края от 31.10.2011г. признаны недействительными договор о переводе долга и акт взаимозачёта от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено право требования ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» к Тетеновой Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-. (л.д.8 - 12).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» направило в адрес Тетеновой Е.А. претензию с требованием погасить задолженность (л.д.13).

Тетенова Е.А. получила претензию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Тетенова Е.А. уплатила ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» -СУММА3-.

Из искового заявления следует, что уплаченная Тетеновой Е.А. денежная сумма на основании ст.319 ГК РФ направлена на полное погашение процентов за пользование чужими денежными средствами и частичное погашение основного долга. Непогашенный основной долг по расчету истца составляет -СУММА5-. На указанную сумму истец насчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.319 ГК РФ, на которую ссылается истец, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Однако по мнению суда названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет лишь порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Погашение процентов за пользование чужими денежными средствами ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи, поскольку затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит природе ответственности за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит неправомерным направление истцом полученной от Тетеновой Е.А. суммы сначала на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, а уже потом на погашение основного долга. Таким образом, уплаченные денежные средства следует засчитывать в счет погашения основного долга.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истом требованиям. Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности, а ранее суд пришел к выводу о том, что основная задолженность Тетеновой Е.А. погашена, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании суммы основной задолженности в размере -СУММА5-. не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, насчитанных на сумму -СУММА5-. удовлетворению не подлежит как производное от требования о взыскании -СУММА5-., в удовлетворении которого отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом решения. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину из расчета: ((-СУММА5- + -СУММА6-) - -СУММА8-) х 3% + -СУММА9- = -СУММА10-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» к Тетеновой Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» истца в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину -СУММА10-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      -           О.В.Коневских