Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2018 ~ М-2337/2018 от 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 86 204 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате телефонного мошенничества ФИО2 с целью незаконного обогащения путем обмана используя абонентский номер ФИО1 № прислал СМС-сообщение, содержащее заведомо ложные сведения о том, что банковская карта ФИО1 заблокирована с указанием контактного телефона – №. Получив указанное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут, ФИО1 в 09 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ перезвонила на абонентский номер – №, указанный в СМС-сообщении ФИО2, как контактный номер. ФИО2 представился сотрудником службы безопасности Сбербанка России и подтвердил блокировку банковской карты ФИО1 Доверяя ответчику ФИО1 произвелА все манипуляции со своими банковскими картами, которые привели к завладению ФИО2 денежными средствами ФИО1 в сумме 86 204 рублей. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в колонии строгого режима.

Приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 (1 эпизод), ч.2 ст.159 (всего 27 эпизодов) УК РФ и ему на основании ч. 2 ст.69, ст.70 УК РФ назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 86 204 рублей.

В судебное заседание истец не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Ответчик ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующий основаниям.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 (1 эпизод), ч.2 ст.159 (всего 27 эпизодов) УК РФ и ему на основании ч. 2 ст.69, ст.70 УК РФ назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, расположенном на территории <адрес> муниципального района <адрес>, с целью незаконного обогащения путем обмана, использую абонентский № в 13 час. 36 мин., отправил на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, смс-сообщение, содержащее заведомо ложные сведения о том, что ее банковская карта заблокирована с указанием контактного номера телефона – №. получив вышеуказанное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 43 мин. перезвонила на абонентский №, указанный в смс-сообщении ФИО2, как контактный. ФИО2, представившись сотрудником службы безопасности Сбербанка России, подтвердил информацию о блокировке банковской карты. ФИО1 пояснила, что у нее в пользовании находятся две кредитные карты Сбербанка России и поинтересовалась какая из этих карт заблокирована. ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, сообщил ФИО1, что заблокированы обе карты. ФИО1, доверяя ФИО2, спросила какие действия ей нужно предпринять, чтобы пользоваться банковскими картами. ФИО2, продолжая свои преступные намерения, под предлогом активации банковских карт, убедил ФИО1 подойти к банкомату и выполнить ряд операций. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подошла к банкомату ОАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>Б, и перезвонила на указанный ФИО2 контактный №. ФИО2 под предлогом разблокировки карт попросил ФИО1 вставить по очереди банковские карты в банкомат. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, продиктовал ФИО1 известный ему набор цифр, обозначающий номер сотового телефона, на который необходимо перечислить денежные средства, и сумму денежных средств, снимаемых со счета банковских карт. ФИО1 ввела указанные ФИО2 цифры и по указанию последнего нажала клавишу «оплатить», в результате чего ФИО2 завладел денежными средствами в общей сумме 86 204 рубля, находившимися на счете двух кредитных карт, которые ФИО1 перечислила на лицевые счета абонентских номеров №, №, №. ФИО2, получив денежные средства в общей сумме 86 204 рублей от ФИО1, неустановленным следствием способом обратил их в свою пользу. Тем самым, ФИО1 был причинен значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении действий, повлекших причинение ФИО1 материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 признан судом виновным в совершении мошеннических действий, в результате которых были утрачены ответчиком 86 204 рубля, то указанное лицо является ответственным по возмещению ущерба, вызванного утратой данных денежных средств, в размере 86 204 рублей.

Поскольку ФИО1 признана потерпевшим в результате вышеуказанных мошеннических действий, то ФИО2 является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, вызванного утратой денежных средств, в размере 86 204 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от размера удовлетворенных требований, что составит 2 786,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 86 204 руб. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 786,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                    подпись            С.В. Германова

Копия верна.

Судья