Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2021 ~ М-872/2021 от 16.04.2021

дело №2-1744/2021

УИД 18RS0005-01-2021-001710-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2021 года                     г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Тихонову С.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – налоговый орган, ФНС России) обратилась в суд с исковым заявлением к Тихонову С.В. о возмещении убытков в размере 104 50987 руб.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № в пользу арбитражного управляющего Матвеева А.В. с ФНС г.Москва в лице УФНС России по УР в порядке статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002г. были взысканы вознаграждение и расходы по делу о банкротстве ООО «Электро-Люкс» в размере 104 509,87 руб. Во исполнение указанного определения платежным поручением № налоговым органом денежные средства перечислены арбитражному управляющему. Поскольку расходы ООО «Электролюкс» явились для уполномоченного органа дополнительными издержками по получению от должника требуемого исполнения его обязанности по уплате обязательных платежей, у ФНС России с момента возмещения арбитражному управляющему возникает право требования выплаченной суммы с руководителя должника посредством возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ. К возникновению у налогового органа убытков привели следующие обстоятельства. С учетом постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве», исполняя функции уполномоченного органа, ДД.ММ.ГГГГ ФНС России направила в Арбитражный суд УР заявление о признании ООО «Электро-Люкс» несостоятельным (банкротом), на основании которого определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом было возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие задолженности ООО «Электро-Люкс» по обязательным платежам, без учета пени и финансовых санкций, в размере 880 128,20 руб. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление уполномоченного органа признано обоснованным. введена процедура наблюдения, утвержден арбитражный управляющий. По итогам процедуры конкурсного производства установлена недостаточность имущества ООО «Электро-Люкс», производство по делу прекращено. Обязанность по выплате вознаграждения, возмещению расходов по процедуре банкротства возложена на ФНС России, выплата в пользу арбитражного управляющего произведена. Следует отметить, что обращение с заявлением о признании юридического лица банкротом не являлось формальной реализацией функций уполномоченного органа. Заявление было подано с целью достижения положительного экономического эффекта – удовлетворение своих требований к должнику за счет принадлежащего ему имущества. Согласно сведениям упрощенной бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ должник располагал активами на общую сумму 3 712,00 руб. Исход процедуры банкротства должника не принес налоговому органу ожидаемого результата, вместо поступлений в бюджет возникли дополнительные издержки При исполнении ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей, как в случае самостоятельного обращения с заявлением, так и путем совершения определенных действий по оказанию содействия в формировании источника средств для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, для введения процедуры банкротства, их бы не возникло на стороне налогового органа. Обязанности, предусмотренные ст.9 Закона «О банкротстве» им исполнены не были, в связи с чем заявление о признании должника банкротом было направлено в Арбитражный суд УР уполномоченным органом, так как задолженность юридического лица перед бюджетом, просроченная свыше трех месяцев на момент подачи заявления составляла 880 128,20 руб. основного долга. Арбитражный суд УР обязал ООО «Электро-люкс» представить всю необходимую документацию, а также отзыв на заявление уполномоченного органа. Должником такая документация представлена не была, что в совокупности свидетельствует о противоправности поведения руководителя юридического лица. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем юридического лица являлся Тихонов С.В., соответственно он является лицом, которое несет ответственность за противоправное поведение, повлекшее возникновение убытков со стороны должника. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.В., как бывший руководитель должника, был привлечен к субсидиарной ответственности, в пользу ООО «Электро-Люкс» была взыскана сумма в размере 1 012 322,10 руб., судебный акт вступил в законную силу, сторонами обжалован не был. Неправомерность действий Тихонова С.В. в качестве руководителя должника выразилась в не передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, им не была сохранена документация должника, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности выявления дебиторской задолженности, ее взыскания, а, значит, и возможности пополнения конкурсной массы с целью произведения расчетов с кредиторами, а также оплаты текущих платежей, в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего. Таким образом, уполномоченному органу, как заявителю и кредитору в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электро-Люкс», были причинены убытки действиями (бездействием) Тихонова С.В.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Направленная ответчику Тихонову С.В. и третьему лицу ООО «Электро-Люкс» заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства и регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР и в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика Тихонова С.В., третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, материалы настоящего дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, с <адрес> Тихонов С.В. являлся директором ООО «Электро-Люкс».

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электро-Люкс» в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей, пеней, штрафов в размере 934 366,10 руб., в том числе по налогам – 880 128,20 руб., по пени – 54 237,90 руб., из них просроченный долг свыше трех месяцев - 908 840,39 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС г.Москва принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ФНС г.Москва о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электро-Люкс», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН №, ОГРН №), в отношении ООО «Электро-Люкс» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности перед ФНС г.Москва в размере 880 128,20 руб. по третьей очереди удовлетворения. Временным управляющим ООО «Электро-Люкс» утвержден Матвеев А.В. – член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих г.Москва (ИНН № регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – №).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано в пользу ООО «Электро-Люкс» 1 012 322, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о банкротстве отсутствующего должника ООО «Электро-Люкс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.заявление арбитражного управляющего Матвеева А.В. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Электро-Люкс» удовлетворено – с ФНС г.Москвы в лице Управления ФНС по Удмуртской Республике в пользу арбитражного управляющего Матвеева А.В. взыскана сумма в размере 104 509,87 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего ООО «Электро-Люкс» 96 483, 87 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Электро-Люкс» 8 026 руб.

Платежным поручением от № ФНС России по УР на счет Матвеева А.В. перечислены денежные средства в сумме 104 509,87 руб. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и вознаграждение временного управляющего в соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к Тихонову С.В. о возмещении убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты. Настоящий пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в момент возникновения рассматриваемых правоотношений) в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу положений ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (п. 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

С учетом изложенного, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие в период возникновения у ООО «Электро-Люкс» задолженности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обязывающих Тихонова С.В., как руководителя Общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При наличии таких обстоятельств правовое значение имеет факт нарушения этим лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренного п. 2 этой статьи срока направления указанного заявления в арбитражный суд руководителем должника.

При этом, причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Закона.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, обращение налогового органа в Арбитражный суд Удмуртской Республики имело место в связи с наличием у ООО «Электро-Люкс» задолженности по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в размере 934 366,10 руб., в том числе по налогам – 880 128,20 руб., по пени – 54 237,90 руб., из них просроченный долг свыше трех месяцев - 908 840,39 руб. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Однако, в нарушение приведенных выше норм, Тихонов С.В., являясь директором ООО «Электро-Люкс» не предпринял мер по обращению с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), с учетом срока, предусмотренного ст. 3 Закона о банкротстве, а также месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же закона. Данные обстоятельства не оспорены и объективно следует из материалов дела.

В этой связи налоговый орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Электро-Люкс» несостоятельным (банкротом), поскольку самостоятельно руководитель юридического лица Тихонов С.В. такую обязанность не исполнил, сумма задолженности юридического лица на момент обращения в суд являлась значительной, и составляла 880 128,20 руб.основного долга по уплате обязательных платежей (налогов).

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается в полном объеме факт нарушения руководителем ООО «Электро-Люкс» действующего законодательства, в том числе нарушения предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока направления указанного заявления. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано в пользу ООО «Электро-Люкс» 1 012 322, 10 руб.

При этом, как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, согласно сведениям упрощенной бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ., представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ., должник располагал активами на общую сумму 3 712,00 руб. Кроме того, у ООО «Электро-Люкс» на ДД.ММ.ГГГГ имелись активы (основные средства, дебиторская задолженность, запасы) на сумму 20652 тыс.руб. Следовательно, имелась возможность обнаружить в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Соответственно, убытки, понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, учитывая, что ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, исходя из требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что уклонение Тихонова С.В. от исполнения возложенной на него законом обязанности обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, повлекло необходимость обращения с таким заявлением истца, понесшего в связи с этим убытки.

Как указано выше, во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №854894 ФНС России по УР на счет Матвеева А.В. перечислены денежные средства в сумме 104 509,87 руб. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и вознаграждение временного управляющего.

    Таким образом, ущерб был возмещен за счет средств бюджета Российской Федерации налоговым органом, обладающим правом требования возмещения убытков к лицу, в связи с действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств тому, что убытки в определенном размере 104 509,87 руб. причинены истцу не по вине ответчика, последним не представлено.

Соответственно, требования Федеральной налоговой службы России к Тихонову С.В. о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, с Тихонова С.В. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по УР подлежат возмещению убытки в размере 104 509,87 руб.

Учитывая, что согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден, государственная пошлина в размере 3 290,20 руб. в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет МО «город Ижевск» с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к Тихонову С.В. о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Тихонова С.В. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике убытки в размере 104 509 (Сто четыре тысячи пятьсот девять) руб. 87 коп.

    Взыскать с Тихонова С.В. в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 290 (Три тысячи двести девяносто) руб. 20 коп.

Суд разъясняет ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, ответчик вправе подать в Устиновский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда принято «15» июня 2021г.

    Судья С.А. Нуртдинова