Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23778/2016 от 25.08.2016

Судья: <данные изъяты>                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Сергея Анатольевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> Сергея Анатольевича к <данные изъяты> Григорию Федоровичу о признании недействительными и внесении изменений в сведения ГКН,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения представителей <данные изъяты> С.А. – <данные изъяты> <данные изъяты> представителя <данные изъяты> Г.Ф. – <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> С.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к <данные изъяты> Г.Ф. о признании недействительными сведений в ГКН, и внесении изменений в сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в части включения в него земельного участка площадью 567 кв.м, ссылаясь на то, что ему принадлежит земельный участок площадью 4 225 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, который был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. К земельному участку истца в течение длительного времени существовал проезд - грунтовая дорога, которую он заасфальтировал, соорудил водоотводную канаву. При проведении межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> в границы данного участка была включена указанная дорога, которая является единственным подъездом к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, что нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, просил признать недействительными сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в части включения в него земельного участка площадью 567 кв.м в границах согласно приложению 4.3 заключения эксперта <данные изъяты> с внесением изменений в сведения ГКН и ЕГРП о координатах и площади земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> С.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец <данные изъяты> С.А. является собственником земельного участка площадью 4 225 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС (свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>). Указанный земельный участок был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании решений собственника от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Ответчику <данные изъяты> Г.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства.

Судом для разрешения исковых требований по существу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что местоположение и площадь земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> не в полной мере соответствуют сведениям FKH. По сведениям ГКН границы указанного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, это пересечение обусловлено неполным соответствием кадастровых сведений фактическому местоположению земельного участка истца.

Экспертом выполнены измерения координат характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, используемой для проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, составлен чертеж.

Между тем, документы об образовании и обеспечении доступа земельных участков, в результате объединения которых был образован земельный участок истца, к землям общего пользования отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в 2008 году посредством выдела земельного пая <данные изъяты> А.Ф. из земель, находящихся в долевой собственности АО «Лесные озера» на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>. В кадастровом деле содержится документ, которым предусмотрен доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с запада со стороны <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что с момента образования в 2008 году земельный участок <данные изъяты> А.Ф. имел обременение западной части на площади 776 кв.м правами прохода и проезда неограниченного круга лиц, экспертом составлен чертеж, согласно которому местоположение обремененной части земельного участка совпадает с местоположением объездной дороги, площадь составляет 567 кв.м. При этом часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах дороги не примыкает к его границам, вследствие чего часть указанного земельного участка, расположенная между границей существующей подъездной дороги и западной границей данного земельного участка при обремемении его правом проезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не может быть использована собственником по установленному виду разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, в 2009 году на основании распоряжения Управления Роснедвижимости по Московской области от <данные изъяты> сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключены из ГКН.

Экспертом сделан вывод о том, что фактически проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с момента его образования и освоения осуществлялся по грунтовой объездной дороге вокруг <данные изъяты>, на месте которой впоследствии построена асфальтовая подъездная дорога, при этом распорядительные документы о порядке доступа на указанный земельный участок отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> включает в себя земли, по которым осуществлялся данный проезд.

Экспертом с учетом мнения сторон предоставлено 4 варианта возможного проезда к земельному участку <данные изъяты> С А. с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе по землям общего пользования, минуя земельный участок ответчика.

Из материалов дела следует, что земельный участок <данные изъяты> С.А. отнесен к категории земли населенных пунктов, земельный участок <данные изъяты> Г.Ф. - к землям сельскохозяйственного назначения

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что, поскольку участок истца находится в границах <данные изъяты> и относится к землям населенных пунктов, проход и проезд к данному участку должен осуществляться в границах населенного пункта, а не за счет иных земель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, обосновано руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 1,7 ЗК РФ, исходил из того, что земельный участок ответчика сформирован из земель сельскохозяйственного назначения путем выдела принадлежащего ему земельного пая из земель, находящихся в долевой собственности АО «Лесные озера», и имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства; данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с соблюдением требований земельного законодательства, что подтверждается материалами кадастрового (землеустроительного дела), доказательства того, что в его состав вошла часть земель иной категории, в том числе земель населенных пунктов, не относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, не представлены, равно как и доказательства наличия на спорной территории муниципальной дороги общего пользования.

При проведении межевания данного земельного участка его граница была согласована со смежными землепользователями, включая администрацию сельского поселения Соколовское. Существующая дорога была организована построена самим истцом без получения каких-либо разрешающих документов.

Судом не принят довод истца о том, что он лишен возможности организовать подъезд и проход к принадлежащему ему земельному участку, поскольку данный довод опровергаются заключением экспертизы, согласно которой имеется возможность организации данного проезда, в том числе и за счет земель общего пользования.

То обстоятельство, что фактически в границах земельного участка ответчика расположен обустроенный истцом проезд к принадлежащему ему земельному участку, что нашло отражение в заключении экспертизы, и не оспаривается сторонами, не свидетельствует о том, что сведения о местоположении спорного земельного участка с учетом его категории и назначения внесены в ГКН с нарушением требований законодательства, в связи с чем в удовлетворении иска судом было правомерно отказано, разъяснено, что истец не лишен возможности разрешить вопрос об использовании существующего проезда по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> путем заключения с его собственником соглашения об установлении сервитута.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи