Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6484/2016 ~ М-6473/2016 от 26.07.2016

<***>

Гражданское дело № 2-6484/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.09.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению САО «ЭРГО» к Стельмах И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» (далее – истец) обратился в суд с иском к Стельмах И.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что *** между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Кульчинский В.Е. был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ Х 5 госномер <***> (полис <***>).

24.03.2013 на 86 км. 540 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля и автомобиля ГАЗ 2747 госномер <***> под управлением Стельмах И.В., по вине последнего. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта который составила <***>. на основании заключения ИП Аникийчук С.Г. Данный факт был признан страховым случаем и указанная сумма была перечислена страхователю. Также были возмещены расходы на экспертизу в сумме <***> Итого страховщик выплатил потерпевшему <***>

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое по претензии истца выплатило в счет страхового возмещения 120000 руб. (лимит страховщика по ОСАГО).

На основании вышеизложенного, истец, руководствуясь принципом полного возмещения убытков и позицией Верховного Суда РФ, просит взыскать с ответчика Стельмах И.В. в пользу САО «ЭРГО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <***>. (<***>), а также расходы по оплате госпошлины в размере <***>

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Кульчинский В.Е., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ИНТЕРОН», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебного извещения почтой. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание то, что стороны и третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, представленный по запросу суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что *** между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Кульчинский В.Е. был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ Х 5 госномер <***> (полис <***>).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем «ущерб» понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследованными в судебном заседании материалами дела, материалом по ДТП, установлено, что 24.03.2013 на 86 км. 540 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП) с участием автомобиля БМВ Х 5 госномер <***> под управлением собственника Кульчинский В.Е. и автомобиля ГАЗ 2747 госномер <***> под управлением Стельмах И.В. (собственник - ООО «ИНТЕРОН»).

Согласно письменным пояснениям участников, схемы ДТП, установлено, что причиной ДТП являются действия водителя Стельмах И.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем БМВ. Указанные факты сторонами не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения ответчиком Стельмах И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным второму участнику материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях третьего лица Кульчинский В.Е. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

В результате виновных действий водителя Стельмах И.В. автомобили получили механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании претензии потерпевшего Кульчинский В.Е., заключения ИП А о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** по иску Кульчинский В.Е. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, истцом, указанное ДТП признано страховым случаем по договору, и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <***> на основании заключения ИП Аникийчук С.Г. и расходы на экспертизу в сумме <***>. Итого страховщик выплатил потерпевшему <***>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства заключения договора страхования, условия договора, размер ущерба, не подлежат оспариванию в настоящем деле.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Стельмах И.В. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В иске указано и подтверждается платежным поручением, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу в счет страхового возмещения 120000 руб., что полностью покрывает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции закона на дату ДТП).

Как следует из представленных документов ЗАО «ЭРГО Русь» в настоящее время – САО «ЭРГО», а ООО «Росгосстрах» - ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из справки о ДТП, письменных объяснений Стельмах И.В. в административном материале, собственником автомобиля ГАЗ, которым на момент ДТП, он управлял, является ООО «ИНТЕРОН», а Стельмах И.В. являлся водителем-экспедитором в указанном обществе.

Вместе с тем, доказательств того, что в момент ДТП Стельмах И.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, суду на момент рассмотрения дела не было представлено.

Поскольку истцом по договору добровольного страхования транспортного средства было выплачено потерпевшему страховое возмещение, а вред, как установлено в судебном заседании, указанному автомобилю был причинен в результате виновных действий Стельмах И.В., то в силу положений ст. 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения с виновника ДТП в размере выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, на основании оценки представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, а их совокупность на предмет достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере <***>

Кроме того, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» к Стельмах И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Стельмах И.В. в пользу САО «ЭРГО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 174646 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4693 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /<***> / Е.А. Шимкова