Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2017 (2-1905/2016;) ~ М-1722/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-100/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 января 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

с участием истца – Максимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой ФИО6 к ООО «Альянс» о взыскании незаконно удержанных средств из заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максимова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании незаконно удержанных средств из заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Альянс» на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника. Трудовую книжку выдали ей спустя 5 дней после увольнения, заработную плату выплатили частично ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ответчиком заработная плата была выплачена не в полном объеме, из заработной платы было удержано <данные изъяты> руб. в счет недостачи. При выходе на рабочее место в магазин ТД «<данные изъяты>» инвентаризация товаров после предыдущих продавцов не проводилась. В смене работал один продавец и заведующая. В ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине была проведена ревизия, при которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., при этом заведующая магазином сказала, что сумма выявленной недостачи будет аннулирована, так как она возникла по вине ранее работающих продавцов. В ДД.ММ.ГГГГ г. вновь была проведена инвентаризация товара и была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Приходные и расходные документы хранились у заведующей магазином, товарно-денежные отчеты составлялись заведующей, а не истцом, как материально-ответственным лицом и ею (истцом) не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о выплате в добровольном порядке незаконно удержанных денежных средств из заработной платы. До настоящего времени ответчик своих обязательств по выплате истцу причитающихся сумм при увольнении не исполнил. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконного удержанные денежные средства из заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Максимова А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что письменного согласия на удержание из ее заработной платы недостачи она не давала, соответствующий приказ работодателем не издавался.

Ответчик ООО «Альянс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражает.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав истца Максимову А.В., суд находит исковые требования Максимовой А.В. подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из анализа указанных правовых норм следует, что работник и работодатель могут договориться о возмещении работником ущерба, вместе с тем, при наличии письменных объяснений работника о несогласии с суммой недостачи, работодатель должен иметь доказательства договоренности с работником добровольного возмещения ущерба, то есть составить письменное соглашение, в котором должен быть указан размер ущерба, срок и способ его возмещения работодателю.

В судебном заседании установлено, на основании приказа ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ Максимова А.В. принята на работу на должность <данные изъяты> в ТД <данные изъяты>, между сторонами заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Максимовой А.В. подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ Максимова А.В. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Также установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ г. истцом получена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. При начислении заработной платы работодателем было произведено удержание из заработной платы в размере <данные изъяты> руб., указанное ответчиком под кодом 324 – недостача. Данные обстоятельства подтверждаются расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ г., расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой сотрудника Максимовой А.В.

Максимова А.В. не согласилась с произведенным из заработной платы удержанием недостачи, в связи с чем обратилась к работодателю с письменным заявлением о выплате ей данных денежных средств. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу не возвращены.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение установленного порядка приказ об удержании недостачи работодателем не издавался, письменное согласие на погашение недостачи от работника не отбиралось. В связи с чем взыскание недостачи с работника могло осуществляться лишь в судебном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела, установлен факт нарушение ответчиком требований ст. 248 ТК РФ, регламентирующих основания и порядок взыскания с работника материального ущерба, при этом доказательств выплаты ранее удержанной суммы работнику в деле не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в ее пользу удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, связанных с удержанием денежных средств из заработной платы, нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из требований разумности и справедливости.

При этом суд исходит, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является необоснованно завышенной.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Максимова А.В. указывает на то, что для защиты своих трудовых прав она была вынуждена обратиться к специалисту для юридической консультации и составления искового заявления. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности, категорию дела, учитывая, что ответчиком не было заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альянс» в пользу Максимовой А.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Максимовой ФИО8 незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 г.

Судья Н.М. Ларионова