Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2017 (2-8747/2016;) ~ М-7223/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-908/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием истца С.М.Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисовой С.М. к индивидуальному предпринимателю Малахову В.А. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисова С.М. обратилась в суд с иском к ИП Малахову В.А., в котором просит взыскать с последнего сумму предварительной оплаты товара в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что между ней и ответчиком 05.09.2016 года заключен договор на поставку керамической плитки на общую сумму 242 703,36 рублей. Во исполнение условий договора Борисовой С.М. 02.10.2016 года внесена сумма предоплаты за заказанный товар в размере 200 000 рублей, однако по истечении согласованного срока – 60 календарных дней с момента оплаты – и до настоящего времени предварительно оплаченный покупателем товар ИП Малахов В.А. не поставил, сообщив по телефону о невозможности исполнения принятых обязательств. Поскольку до настоящего времени ни заказанный товар, ни денежные средства, оплаченные по договору Борисовой С.М., не переданы, она обратилась в суд с настоящим иском (л.д.5-6).

В судебном заседании истец Борисова С.М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Малахов В.А. в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам (л.д.37), судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик о дате, времени и месте проведения судебных заседаний был извещен путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В п.1 ст.314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Малахов В.А. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве действующего индивидуального предпринимателя с 27.04.2015 года (ОГРНИП (№)) с основным видом деятельности торговля розничная строительными материалами, не включаемыми в другие группировки, в специализированных магазинах (л.д.9-12, 26-30).

05.09.2016 года между ИП Малаховым В.А. и Борисовой С.М. заключен договор купли-продажи керамической плитки артикул 739817, ALABASTRI RX SMERALDO LAP 80X80 PET, 11,52 кв.м, стоимостью с учетом скидки 49 950,72 рублей, и артикул 739809, ALABASTRI RX SMERALDO LAP 60Х120 PET, 33,84 кв.м, стоимостью с учетом скидки 192 752,64 рублей, всего на общую сумму 242 703,36 рубелей, в подтверждение чего оформлен заказ покупателя от 05.09.2016 года (№) (л.д.20).

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ИП Малахов В.А. регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», как отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п.1 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из содержания выданного Борисовой С.М. заказа покупателя от 05.09.2016 года (№) усматривается, что во исполнение условий заключаемого договора покупатель обязуется произвести авансовый платеж в размере не менее 80% от суммы заказа. Предельный срок исполнения заказа составляет 60 банковский дней с момента оплаты.

02.10.2016 года истец в счет предварительной оплаты заказанного товара внесла ИП Малахову В.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2016 года (№) (л.д.8). Однако по минованию установленного договором срока заказанная керамическая плитка покупателю не предоставлена, денежные средства не возвращены.

На основании п.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года (№) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представленной истцом совокупностью доказательств, соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требований подтверждены.

Ответчик ИП Малахов В.А. в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд находит требования Борисовой С.М. обоснованными и правомерными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав Борисовой С.М. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию величины в счет компенсации морального вреда, определив ее в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Малахова В.А. в пользу Борисовой С.М. сумму предварительной оплаты товара в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего – 202 000 (двести две тысячи) рублей

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Малахова В.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 года