Решение от 07.09.2021 по делу № 02-3636/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-3636/21

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                                                                                              адрес  

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3636/21 по иску Волошина Владимира Николаевича, Волошина Сергея Владимировича к Павлову Андрею Михайловичу, Анищенко Максиму Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Истцы фиоН,, Волошин С.В. обратились в суд с иском к ответчикам Павлову А.М., Анищенко М.И., в котором просят взыскать с ответчиков денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере сумма в пользу фио и в размере сумма в пользу фио В обоснование требований указано, что ответчики являются руководителям ООО «Русстрой Центр», адрес «Русстрой» и других компаний. Истцы были оформлены в адрес «Центр перспективных технологий «Энерт» по трудовым договорам № 0087 от 01.06.2003г. и № 00157 от 01.01.2010г. на должность электромонтёров, однако в последствии выяснилось, что договоры были фиктивные, отчислений и выплат заработной платы не производилось. Генеральный директор адрес «ЦПТ «Энерт» Павлов А.М. одновременно являлся соучредителем дочерней структуры адрес Русстрой», которая находилась на территории по соседству с  адрес «ЦПТ «Энерт», с одним адресом, работали на одном печатающем устройстве, в результате истец Волошин В.Н. оказался фактически сотрудником адрес «Русстрой». Согласно трудового договора работник может быть откомандирован по решению администрации на работу на другие предприятия, находящиеся в адрес, в связи с чем на основании распоряжения гендиректора адрес «Русстрой» фио от 12.01.2012г. Волошин В.Н. и еще шесть сотрудников были откомандированы в ГБУ адрес для проведения работ; распоряжением от 28.04.2012г. истцы и еще три сотрудника были откомандированы в ГБУ адрес для проведения планово-предупредительного ремонта, что свидетельствует о том, что Волошин В.Н. с 01.01.2002г. работал в адрес «Русстрой», а Волошин С.В. – с 01.01.2010г., однако трудовые отношения оформлены не были, трудовые договора не выдавались; к работе истцы приступили по заданию генерального директора; заработная платы была оговорена в размере сумма, фактически установлен оклад сумма, впоследствии – сумма, зарплату получали в конверте. В трудовом договоре указано, что у истцов установлена 5-дневная рабочая неделя, фактически имел место ненормированный рабочий день с выполнением сверхурочной работы, однако выплата как заработной платы, так и оплата за сверхурочную работы не производилась, компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачивалась, размер задолженности перед истцом Волошиным В.Н. составляет сумма, перед истцом Волошиным С.В. – сумма  Согласно данным ЕГРЮЛ адрес «Русстрой» ликвидировано решением учредителей, ликвидатором указан Павлов А.М.   Истцы полагают, что факт наличия задолженности на момент исключения адрес «Русстрой» из ЕГРЮЛ, отсутствие документов бухгалтерского учета на момент вынесения решения о признании должника банкротом, является неразумным и недобросовестным поведением руководителей организации и основанием для привлечения ответчиков как руководителей Общества к субсидиарной ответственности.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, сведений об уважительности не явки суду не сообщали, об отложении дела не просили.  

Ответчик Павлов А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала по доводам изложенным в письменных возражениях, заявив о пропуске истцами исковой давности.

Ответчик Анищенко М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются в иске на наличие между истцами и адрес «Центр перспективных технологий «Энерт» трудовых договоров № 0087 от 01.06.2003г. и № 00157 от 01.01.2010г., генеральным директором является Павлов А.М., одновременно являясь соучредителем дочерней структуры адрес Русстрой», которая находилась на территории по соседству с  адрес «ЦПТ «Энерт» по одному адресу. Ссылаясь на трудовой договор, указали на условие, что работник может быть откомандирован по решению администрации на работу на другие предприятия, находящиеся в адрес.

 Также истцы указывают, что трудовые отношения оформлены не были, трудовые договора не выдавались; к работе истцы приступили по заданию генерального директора; заработная платы была оговорена в размере сумма, фактически установлен оклад сумма, впоследствии – сумма, зарплату получали в конверте; фактически имел место ненормированный рабочий день с выполнением сверхурочной работы, вместе с тем выплата заработной платы, оплаты за сверхурочную работы не производилась, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, таким образом задолженность ответчика перед Волошиным В.Н. составляет сумма, перед Волошиным С.В. – сумма

Как усматривается из копии справки адрес «РУОССТРОЙ» № 12/01-1 от 12.01.2021 года, адрес «РУОССТРОЙ» были командированы для проведения работ по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту в соответствии со сметкой документацией в ГБУ адрес следующие сотрудники: Анищенко М.И., фиоН,, фио, фиоН,, Волошин С.В., фиоВ,, фио

Из копии справки адрес «РУОССТРОЙ» № 1679/12 от 28 апреля 2012 года следует, что адрес «РУОСТРОЙ» были командированы для проведения работ по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту в соответствии со сметкой документацией в ГБУ адрес следующие сотрудники: Анищенко М.И., Волошин В.Н., Волошин С.В.

Из акта от 24.04.2012г. следует, что было сломанные 24.04.2012г. на многофункциональной площадке были сломаны качели(сломан подвес), в 17:30 неполадки устранены (проведена сварочная работы представителем адрес «Русстрой», подписанный главным инженером ГВ. Дозоровым, зав.культмассового сектора фио и представителем ООО «Русстрой» Волошиным В.Н.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда адрес от 25.03.2014г. исковые требования  фио к адрес «Центр перспективных технологий «Энтер»  о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением суда не установлены трудовые отношения между фио к адрес «Центр перспективных технологий «Энтер».

Решением Нагатинского районного суда адрес от 19.11.2014г. исковые требования  фио к адрес «Центр перспективных технологий «Энтер»  о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением суда не установлены трудовые отношения между фио к адрес «Центр перспективных технологий «Энтер».

10.04.2015г.  адрес «Русстрой» прекратило свою деятельность ввиду ликвидации юридического лица.

Павлов А.М. являлся учредителем адрес «Русстрой», а также ликвидатором юридического лица (ИНН 402504451039).

Анищенко М.И. являлся учредителем адрес «Русстрой» (ИНН 771674693653)

Истцы полагают, что ответчики, как руководители Общества, деятельность которого прекращена, должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам адрес «РУОССТРОЙ», поскольку не представляя сведения о бухгалтерской отчетности, не погашая задолженность перед кредиторами, действовали недобросовестно и неразумно.

Согласно ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями ответчиков, включая руководителя юридического лица, и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя (участника) организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Процедура банкротства в отношении адрес «Русстрой» не проводилась, банкротство данного Общества по вине ответчиков, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств наличие трудовых отношений между сторонами, а также наличие задолженности суду не представлено, равно как доказательств обращения с данными требованиями к основному кредитору адрес «РУССТРОЙ» (решение, приказ, и иные документы); доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено. Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно адрес «Русстрой», в связи с чем  правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не усматривает.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее ликвидации юридического лица).

Как было указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений статей 53.1, 399 ГПК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд приходит к выводу, что срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности подлежит исчислению с января 2016г., поскольку  о прекращении деятельности юридического лица им стало известно не позднее данной даты, когда они обратились в правоохранительные органы по факту не выплаты руководством Общества заработной платы, тогда как с данным иском истцы обратились в суд 18.11.2020г., т.е. по истечении срока исковой давности.  

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истцы не обращались, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

1