Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» сентября 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Гараевой Р.Р.,
при секретаре Иванове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/18 по иску Козловой Н.В. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Козлова Н.В. обратилась в суд к АО «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК») с вышеуказанным иском, в котором, с учетом его уточнения просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 7 32 Gb imei 359212077363032, заключенного между Козловой Н.В. и АО «РТК»; Взыскать с АО «РТК» в свою пользу денежные средства за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 56 890, 00 рублей, убытки связанные с проведением экспертизы в размере 9 000, 00 рублей, неустойку за период с 23.03.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 100 126, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей, неустойку, рассчитанную с момента вынесения судом решения до момента фактического его исполнения в размере 1 % от стоимости товара, штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000, 00 рублей, расходы по оплате затрат на проведение судебной экспертизы в размере 15 000, 00 рублей.
В обоснование заявленных исковых требовании со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей указано, что 21.10.2016 г. между истцом Козловой Н.В. и ответчиком АО «РТК» в магазине «МТС», расположенном по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 147, заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки
Apple iPhone 7 32 Gb стоимость которого составляет 56 890, 00 рублей.
В процессе эксплуатации сотовый телефон перестал работать (аппарат перестал включаться). Поскольку правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. 01.03.2018 г. истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако ответ на свою претензию истец не получила. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил претензию 12.03.2018 г. До настоящего момента требования истца не удовлетворены, претензия не рассмотрена.
В судебном заседании представитель истца Козловой Н.В. – Устинов С.В., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на заявленные исковые требования, согласно которым, в случае удовлетворения штрафных санкций, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно преамбуле к Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
Потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что 22.10.2016 года между Козловой Н.В. и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефон марки Apple iPhone 7 32 Gb, серийный номер: 359212077363032, стоимостью 56 890, 00 рублей.
В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект – телефон не включается.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.
Заключением эксперта № 1112/18 от 13.08.2018 г. – 15.08.2018 г., составленным ООО «Самарский центр судебной экспертизы» установлено, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 7 32 Gb, серийный номер: 359212077363032, имеет дефект «не включается».
Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. При проведенном экспертом анализа открытых информационных ресурсов и полученного ответа из авторизованного производителем сервисного центра АСЦ ООО «Полифорт» было установлено, что замена системной платы сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, серийный номер: 359212077363032 не осуществляется в связи с ремонтной политикой фирмы производителя. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно).
У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение
ООО «Самарский центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.
В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли – продажи и о взыскании с ответчика АО «РТК» в пользу Козловой Н.В. стоимости товара в размере 56 890,00 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы по договору купли-продажи, сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb, серийный номер: 359212077363032, подлежит передаче истцом ответчику.
01.03.2018 г. истцом Козловой Н.В. в адрес АО «РТК» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар.
12.03.2018 г. претензия получена адресатом. В добровольном порядке требования истца не выполнены. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.
Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 6000, 00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной до момента фактического исполнения решения, которые суд полагает обоснованными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков,
а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда размере 1% от стоимости товара подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то,
что АО «РТК» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000, 00 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о возмещении убытков, по оплате услуг эксперта, подлежат удовлетворению в размере 9 000, 00 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения от 15.06.2018 года, заключенный между Устиновым С.В. и Козловой Н.В., и расписка в получении денежных средств за оказанные услуги в размере 5000, 00 рублей, подвергать которые сомнению у суда оснований нет.
Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере 5000, 00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В ходе производства по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 15000, 00 рублей. Оплата за проведенную экспертизу произведена истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу Козловой Н.В. следует взыскать расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 15 000, 00 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования
г. Самара в сумме 2 656 рублей 70 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козловой Н.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договора купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 7 32 Gb, Imei: 359212077363032 заключенный 22.10.2016 года между Козловой Н.В. и АО «Русская Телефонная Компания».
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Козловой Н.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 56 890 рублей 00 копеек, убытки в размере 9000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего
103 890 (сто три тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Козловой Н.В. неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% исходя из стоимости товара 56 890, 00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Козлову Н.В. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки Apple iPhone 7 32 Gb, Imei: 359212077363032 в течение 5 дней с момента исполнения решения суда.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 2 656 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018 года.
Судья Р.Р. Гараева