Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12303/2020 от 12.03.2020

Судья: Казимирова Г.В. Дело № 33-12303/2020 (2-5664/2019) ­АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Сочи по доверенности Шульга < Ф.И.О. >15 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Саркисяну < Ф.И.О. >16 о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований администрация города Сочи ссылается на то, что департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края на основании приказа от 13.09.2019 <№..>, выданного заместителем руководителя < Ф.И.О. >17 Шевелевой, в период с 17.09.2019 по 14.010.2019 проведена проверка и составлен акт о проверке объекта капитального строительства: «Реконструкция многоэтажного здания», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>

По результатам проверки установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРН от 09.09.2019 <№..> жилой дом с кадастровым номером <№..> общей площадью 1352,1 кв. м, количеством этажей 3, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Саркисяну < Ф.И.О. >18

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.07.2019 по делу <№..> суд обязал прекратить право собственности на жилой дом общей площадью 1352,1 кв. м, произвести выдел доли путем передачи в собственность жилых и не жилых помещений Саркисяну < Ф.И.О. >19 и Гагуа < Ф.И.О. >20, общей площадью 1561,3 кв. м, общей этажностью - 5, в том числе 2 подземных (подвал и цоколь).

На момент проверки застройщиком выполнены работы по строительству 7-этажного многоквартирного жилого дома с заполнением каменной кладкой наружных стен, устройством лифтовой шахты, частичной отделкой фасада здания, внутренних перегородок, монтажом оконных блоков и кровли. Не завершены внутренние и наружные отделочные работы, инженерные сети, благоустройство.

Вход в квартиры осуществляется с общих поэтажных коридоров, в каждой квартире имеется санузел и кухня с проложенными коммуникациями, часть квартир имеет 2-й уровень.

Фактически застройщик Саркисян < Ф.И.О. >21 выполнил реконструкцию объекта, не являясь членом саморегулируемой организации в области строительства.

Возведение ответчиком при отсутствии необходимого разрешения на строительство вышеназванного спорного объекта и с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а само сооружение является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона.

Ввиду вышеприведенных особых обстоятельств, полагает, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ также считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного просит суд признать реконструкцию семиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой.

Обязать Саркисяна < Ф.И.О. >22 осуществить снос семиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> за свой счет.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Саркисяна < Ф.И.О. >23 на здание площадью 1352,1 кв. м с кадастровым номером <№..>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права <№..> от 29.12.2018 на здание площадью 1352,1 кв. м с кадастровым номером <№..> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>.

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с Саркисяна < Ф.И.О. >24 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В ходе производства по делу представитель истца по доверенности Шульга < Ф.И.О. >25 исковые требования уточнил, о чем представил соответствующее заявление, в котором просил суд признать семиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой.

Обязать Саркисяна < Ф.И.О. >26 Гагуа < Ф.И.О. >27 осуществить снос семиэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, за свой счет.

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с Саркисяна < Ф.И.О. >28 Гагуа < Ф.И.О. >29 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель администрации по доверенности Шульга < Ф.И.О. >30 исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчики Саркисян < Ф.И.О. >31 и Гагуа < Ф.И.О. >32 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований возражают.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика Саркисяна < Ф.И.О. >33 по доверенности Касаев < Ф.И.О. >34 судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Свои возражения мотивировал тем, что вопреки доводам администрации города Сочи жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по <Адрес...> не является многоквартирным жилым домом, а фактически является индивидуальным жилым домом, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом Каминским < Ф.И.О. >35 в рамках производства по настоящему делу.

Указанный объект не может быть признан многоквартирным жилым домом, так как в его составе отсутствуют помещения, отвечающие критериям квартир, закрепленным в пункте 3 статьи 16 ЖК РФ.

Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по <Адрес...> является не семиэтажным объектом, а пятиэтажным объектом капитального строительства с количеством надземных этажей - 3, и два подземных, общая площадь здания составила 1561,3 кв. м., что подтверждается решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.07.2019 по делу <№..>.

Вопреки доводам администрации города Сочи о том, что в жилом доме с кадастровым номером <№..>, расположенном по <Адрес...>, проведена реконструкция, фактически в объекте осуществлена перепланировка, при которой несущие конструкции здания затронуты не были.

Считает, что исковые требования администрации города Сочи к Саркисяну < Ф.И.О. >36 Гагуа < Ф.И.О. >37 не подлежат удовлетворению, так как доводы истца полностью опровергаются результатами судебной экспертизы, проведенной по делу.

На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Саркисяну < Ф.И.О. >38 Гагуа < Ф.И.О. >39 о сносе самовольной постройки полностью отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <№..>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>.

Представитель третьего лица департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Кульбаченко < Ф.И.О. >40 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, при этом пояснил суду, что по результатам ознакомления с заключением эксперта Каминского < Ф.И.О. >41 от 24 декабря 2019 года, выполненного в рамках данного гражданского дела департаментом выявлены замечания и несоответствия.

Согласно пункту 3.31 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 этаж здания: пространство с помещениями между высотными отметками верха перекрытия (или пола по грунту) и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия кровли). В соответствии с пунктом 3.36 СП 54.13330.2016 этаж цокольный - это этаж с отметкой поверхности пола ниже планировочной отметки земли не более чем на половину высоты помещения.

Согласно пункту 3.34 СП 54.13330.2016 этаж подземный - это этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на всю высоту помещений.

Здание не имеет подземных этажей, а 1 и 2 этажи здания являются цокольными этажами, которые включаются в общую этажность здания.

Как было установлено специалистом департамента, здание имеет количество этажей 7, а также этажность данного здания составляет от 6 до 7 этажей

Эксперт, делая вывод о том, что межэтажные перекрытия между 3-4 и 6-7 этажами являются антресолями ссылается на пункт 3.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001», согласно которому антресоль - это площадка, разграничивающая высоту помещения на разные уровни.

Вместе с тем, ни в пункте 3.1 данного СП, ни в самом СП 55.13330.2016 отсутствует какое-либо определение понятия «антресоль».

Согласно пункту 1.1 СП 55.13330.2016 настоящий свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию жилых одноквартирных домов (далее - дома) с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки.

При этом, спорный объект имеет количество надземных этажей более чем три, следовательно, данный СП не подлежит применения в отношении подобного объекта.

Выводы эксперта о том, что застройщиком была произведена перепланировка здания не основываются на законе и противоречат материалам дела.

Считает, что данный объект недвижимости обладает признаками многоквартирного дома, на что указывает расположение обособленных помещений с индивидуальными инженерными системами и которые имеют выходы в общий коридор, а также устройством лифтовой шахты.

Только лишь визуальным осмотром невозможно установить безопасность возводимого объекта градостроительным, строительным и иным нормам и правилам.

При этом, согласно заключению эксперта, обследование проводилось не в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Фактически в заключение судебного эксперта Каминского < Ф.И.О. >42 проводившего обследование спорного строения, отсутствуют сведения о проведении детального (инструментального) обследования, расчетов несущей способности и обмерочных работ.

Между тем специалистом департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, обладающего соответствующими профессиональными знаниями и опытом работы, в ходе обследования объекта были выявлены нарушения строительных норм и правил.

Считает, что выводы эксперта о соответствии спорного объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным требованиям и землеустроительным правилам, носят необъективный характер.

Также не могут быть приняты объективными выводы эксперта о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обследование объекта проводилось поверхностным образом и не может свидетельствовать об объективности сделанных экспертом выводов.

Выводы эксперта о том, что спорное строение по своим техническим параметрам не создает угрозу жизни и здоровью граждан являются голословными.

Выводы эксперта о невозможности демонтажа самовольного объекта строительства носят необъективный характер.

На основании изложенного просил суд исковые требования администрации города Сочи полностью удовлетворить.

Представители третьих лиц прокуратуры г. Сочи и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Саркисяну < Ф.И.О. >43, Гагуа < Ф.И.О. >44 о сносе самовольной постройки.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда города Сочи от 07 ноября 2019 года, в виде наложения ареста на семиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, запрета на оформление/переоформление прав на семиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>; наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>; запрета на оформление/переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>; запрета нахождения на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> любой строительной техники; запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>; запрета на подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>; отключение от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод к семиэтажному многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>; запрета ответчику и иным лицам, включая собственника объекта капитального строительства осуществление строительных работ и иных видов деятельности, в том числе проживание и фактическое нахождение в семиэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, а также посещение и нахождение на указанном объекте недвижимости и на земельном участке, на котором он (объект недвижимости) возведен; запрета отделу по вопросам миграции (Центральный район) УВД по городу Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в семиэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Сочи по доверенности Шульга < Ф.И.О. >45 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Администрации г. Сочи.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации г. Сочи по доверенности Перекрестова < Ф.И.О. >46 просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено, что ответчик Саркисян < Ф.И.О. >47 является собственником жилого дома с кадастровым номером <№..>, общей площадью - 1352,1 кв. м, количеством этажей - 3, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <№..> площадью 1075 кв.м, почтовый адрес ориентира: <Адрес...>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.07.2019 года по гражданскому делу <№..> суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю прекратить право собственности Саркисяна < Ф.И.О. >48 на жилой дом общей площадью 1352,1 кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>; произвести выдел доли путем передачи в собственность жилых и не жилых помещений Саркисяну < Ф.И.О. >51 и Гагуа < Ф.И.О. >52 а также обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Саркисяна < Ф.И.О. >49 и Гагуа < Ф.И.О. >50 на выделенные помещения и внести изменения в части площади жилого дома с 1352,1 кв.м на 1561,3 кв.м, этажность: 5, в том числе подземных: 2 (подвал и цоколь).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Администрация города Сочи в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиками фактически выполнена реконструкция 5-этажного многоквартирного жилого дома. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для ее демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и прочее.

Кроме того, как указано в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, положения статьи 222 ГПК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В данном случае право собственности за Саркисяном < Ф.И.О. >53 зарегистрировано не на многоквартирный, а на жилой дом, новый объект недвижимости ответчиками не создавался.

Более того, право долевой собственности ответчиков на спорный жилой дом, а также этажность и площадь жилого дома установлены решением суда, которое вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С целью решения вопросов является ли спорный объект по своим фактическим параметрам индивидуальным жилым домом или многоквартирным жилым домом, соответствует ли объект строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям и землеустроительным правилам, создает ли объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан, произведена ли реконструкция или перепланировка (переустройство) помещений в спорном объекте недвижимости, а также иных вопросов, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <№..> от 09.01.2020 года, выполненном АНО «Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки», на земельном участке с кадастровым номером <№..> расположен жилой дом с кадастровым номером <№..> общей площадью 1561,3 кв.м., количеством этажей 5, в том числе 2 (два) подземных.

В помещениях на 3 (третьем) и 5 (пятом) этаже, высотой 5,35 м объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> были произведены мероприятия по устройству внутри помещений элементов внутренних перекрытий, разграничивающих сами помещения по высоте, а именно планировка под двухуровневые помещения, то есть произведено обустройство пространства, характеризуемого как антресоль.

Несущие конструкции здания затронуты не были.

Технические изменения по разделению на два уровня помещений на 3 (третьем) и 5 (пятом) этаже, высотой 5,35 м объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> имеют признаки, характеризуемые в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ, как перепланировка какого-либо изменения объемно-планировочных характеристик здания произведено не было.

Возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, не обладает признаками многоквартирного дома.

Как таковым многоквартирным жилым домом указанный объект не может быть признан, так как в его составе как таковые помещения, отвечающие критериям квартир, предусмотренным ст. 16, п.3 Жилищного кодекса РФ отсутствуют.

Объект капитального строительства с кадастровым номером расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> обладает признаками индивидуального жилого дома в соответствии с признаками, определенными статьей 1, п.39, Градостроительного кодекса РФ как индивидуальный жилой дом, количеством надземных этажей не более чем 3 (три).

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным требованиям и землеустроительным правилам.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..>, соответствует требованиям градостроительных регламентов, а именно соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. К зданию обеспечен доступ пожарных автомобилей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..>, соответствует обязательным требованиям нормативных документов, в части выполнения противопожарных норм и правил, а именно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Объемно-планировочные решения здания позволяют своевременно осуществлять эвакуацию людей при возникновении пожарной опасности, оборудование системами противопожарной защиты гарантирует своевременное оповещение о пожарной опасности.

Объект капитального строительства общей площадью 1561,3 кв.м., числом этажей 5, в том числе подвал и цокольный этажи, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Объект отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 7. Требования механической безопасности, в соответствии с изложенными факторами отсутствует угроза обрушения, следовательно, не создается ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№..> ░░ 09.01.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» <№..> ░░ 09.01.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >54 ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >55 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 144 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >56 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: