Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2013 ~ М-593/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-691/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года                                                                                                                       г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.

при секретаре Грибовой О.В.,

с участием помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Шакель Т.В., истца Колесниковой Т.В., представителя ответчика МКУ «З.....» Мурашовой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица «Ц.....б....» П.., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Т.А. к муниципальному казенному учреждению «Забота» о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, восстановлении трудовой книжки, возмещении материального и морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Т.А. обратилась в суд с данным иском. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МКУ «З.....» на должность <данные изъяты>, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с предприятия по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает свое увольнение незаконным, так как работодателем при процедуре сокращения были предложены не все вакантные должности согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, включая должность калькулятора, на которую она была изначально принята в данную организацию. ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили с уведомлением о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Ей была предложена для трудоустройства вакантная должность «уборщик служебных помещений» (2- й разряд по ETC). С предложенной для перевода должностью и рабочим местом была не согласна, так как эта должность не соответствует её квалификации (должность «<данные изъяты>» - 15-й разряд). Ответчик отказался ознакомить её с перечнем вакантных должностей нового штатного расписания, объяснив, что для истицы вакантных должностей в МКУ «З.....» нет. С самим приказом о сокращении занимаемой ею должности ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, и в уведомлении не имеется никакой ссылки на данный приказ. На день сокращения её должности вакантными должностями по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ являлись «экспедитор» (два человека), «калькулятор» и «сторож» (три человека). Таким образом, работодатель в силу ст. 180 ТК РФ обязан был предложить все вакантные должности, соответствующие её квалификации. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предложены следующие должности: «грузчик», «электрогазосварщик», «токарь», «столяр», «машинист котельной», «рабочий», которые не соответствуют её квалификации и требуют определенной подготовки либо навыков. Кроме того, при увольнении работодателем вместо трудовой книжки (ввиду ее утраты работодателем) была выдана лишь справка, свидетельствующая о том, что истица действительно работала в МКУ «З.....». От предложенного ей дубликата трудовой книжки отказалась, мотивируя свой отказ тем, что в дубликате не были указаны общий стаж до работы в МКУ «З.....», а также занимаемые ею ранее должности, о чем свидетельствует Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием трудовой книжки, КГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты>» не может признать истицу безработной и поставить на регистрационный учет. Таким образом, после увольнения лишена возможности не только трудоустроиться и зарабатывать, но и получать пособие по безработице. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель создал все условия, чтобы отстранить её от исполнения должностных обязанностей, включая телефонные звонки с требованиями, выраженными нецензурной бранью, не вести переговоры с поставщиками, распространял порочащую истицу информацию. Данное поведение ответчика вызвало психоэмоциональное перенапряжение, в результате чего ухудшилось состояние здоровья, о чем свидетельствуют неоднократные вызовы неотложной скорой помощи, копия медицинской карты из женской консультации с записью о <данные изъяты>, кардиограмма с диагнозом «<данные изъяты>» и рекомендацией пройти обследование в Краевой больнице, что требует дополнительных затрат. При увольнении ответчиком выдана характеристика, свидетельствующая о том, что истица «конфликтный, безответственный работник, не исполняющий должностных инструкций, имеющая неоднократные дисциплинарные взыскания», что не является действительностью. За период её работы имеются грамоты и благодарственные письма, в трудовой книжке также имелись записи о вынесенных благодарностях предыдущими работодателями. Согласно характеристике, выданной ответчиком ранее, характеризуется как порядочный и ответственный работник. Согласно ст. 62 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление образования администрации <данные изъяты>, с просьбой выдать копии полного штатного расписания МКУ «З.....». ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в выдаче вышеуказанных копий полного штатного расписания. В нарушение ст. 140 ТК РФ, ответчик не произвел с истицей в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ окончательного расчета. Ответчик, оставив её без работы, поставил под угрозу благополучие ребенка, так как воспитывает его одна. Учитывая все обстоятельства, действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 232 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 140, 179, 180, 237 ТК РФ, просит восстановить её на работе в муниципальном казенном учреждении «З.....» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика выплаты, связанные с увольнением, а также компенсацию морального вреда в сумме 232 000 рублей.

Впоследствии истец Колесникова Т.А. отказалась от исковых требований, в части взыскания с ответчика выплат, связанных с увольнением. Отказ от исковых требований в данной части мотивирован тем, что ответчиком МКУ «З.....» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истицы поступили выплаты, связанные с её увольнением, в полном объеме.

В судебном заседании истец Колесникова Т.А. настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при увольнении нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 74 ТК РФ, не были предложены все имеющиеся в штатном расписании вакансии.

Представитель ответчика МКУ «З.....» Мурашова О.В. исковые требования Колесниковой Т.А. не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.А. была принята в МУ «З.....» на должность <данные изъяты> согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты> МУ «З.....». В связи с поступившими в адрес руководства МКУ «З.....» докладными и записками, информационными письмами, претензиями, указывающими на недостатки в работе <данные изъяты> Колесниковой Т.А., Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования. В ходе проверки были выявлены факты ненадлежащего исполнения <данные изъяты> Колесниковой Т.А. должностных обязанностей, о чем указано в Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, в результате служебного расследования было установлено, что в целях наиболее эффективного и целесообразного расходования фонда оплаты труда, должность <данные изъяты> подлежит сокращению. С указанным актом Колесникова Т.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № о сокращении должности заместителя директора, с которым Колесникова Т.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой Т.A. вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения <данные изъяты> были направлены сведения о высвобождении работника. В период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой Т.А. предлагались имеющиеся вакантные должности, от перемещения на которые она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № Колесникова Т.А. была уволена, в связи с сокращением численности работников, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Выдать Колесниковой Т.А. трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ на основании ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, для совершения нотариальных действий, трудовая книжка была выдана ей на руки, что подтверждается подписью истицы в книге учета движения трудовых книжек МКУ «З.....». В указанном заявлении Колесникова Т.А. приняла на себя обязательство вернуть трудовую книжку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако его не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ истице были предъявлены требования: о возврате трудовой книжки, о даче объяснений по факту невозврата трудовой книжки, на которые Колесникова Т.А. ответила отказом, мотивируя тем, что трудовую книжку на руки брала и не получала. Отказ Колесниковой Т.А. вернуть трудовую книжку для внесения в неё записи об увольнении подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой Т.А. было направлено уведомление с просьбой подать на оформление дубликата трудовой книжки. Однако истица в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что оформлять дубликат не считает нужным, о чем также составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ С указанным актом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся данных дубликат ее трудовой книжки был оформлен и в уведомлении было предложено его получить. Однако истица ответила, что в дубликате указан стаж работы лишь в МКУ «З.....», а общий стаж работы не указан. Данный отказ зафиксирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ, Колесникова Т.А. была с ним ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истице по почте направлено уведомление о получении дубликата книжки. Данное письмо было возвращено с отметкой «истек срок хранения». Выплата всех сумм, причитающихся Колесниковой Т.А., произведена ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается расчетным листком, который также был ей выдан ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению Центра занятости населения Колесникова Т.А. была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ. Выплата сохраненного среднего заработка за второй месяц безработицы Колесниковой Т.А. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при увольнении Колесниковой Т.А. со стороны МКУ «З.....» соблюдены все требования трудового законодательства, предусмотренные для высвобождающихся работников по сокращению штатов. В частности, истица была своевременно и надлежащим образом извещена о предстоящем сокращении ее должности и увольнении с предприятия; сведения о предстоящем сокращении штата и освобождении работника направлены в Центр занятости населения <данные изъяты>. Колесниковой Т.А. начислено и выплачено выходное пособие, предприняты все меры для выдачи дубликата трудовой книжки. Сокращение единственной должности, занимаемой истицей, не свидетельствует о наличии у неё преимущественного права на оставление на работе в порядке статьи 179 ТК РФ. За период действия предупреждения о предстоящем увольнении и к моменту увольнения вакансий, работу по которым истица могла бы выполнять с учетом состояния здоровья и которые могли быть ей предложены в МКУ «З.....», не имелось, а от предложенных - она отказалась. Ссылка истца на то, что ей не были предложены должности калькулятора, сторожа и экспедитора, безосновательны. Должность калькулятора на момент проведения процедуры сокращения Колесниковой Т.А. не была вакантна, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Место работысторожей находится в котельных, расположенных на территории <адрес>), т.е. в другой местности. Должность экспедитора не могла быть предложена в силу того, что у Колесниковой Т.А. отсутствует необходимый уровень образования и квалификация. Ссылки истицы на то, что она лишена возможности трудоустроиться либо получать пособие по безработице по причине отсутствия на руках трудовой книжки, также безосновательны. МКУ «З.....» предприняло все необходимые меры для вручения истице дубликата трудовой книжки. Со стороны истицы, не только не обращавшейся за дубликатом трудовой книжки, но и отказавшейся подать заявление для его получения, а затем отказавшейся от получения дубликата трудовой книжки, и уклоняющейся от получения направляемой почтовой корреспонденции, имеет место злоупотребление правом, поэтому МКУ «З.....» не должно отвечать за неблагоприятные последствия, в случае их наступления вследствие недобросовестных действий со стороны работника. В исковом заявлении истица указывает на то, что выданная ей при увольнении характеристика, в которой сказано, что она «конфликтный, безответственный работник, не исполняющий должностных инструкций, имеющая неоднократные дисциплинарные взыскания», не соответствует действительности, и выданная ей в апреле 2013 года характеристика свидетельствует об обратном. С этим также нельзя согласиться. Положительная характеристика, на которую ссылается Колесникова Т.А., была выдана ей не в апреле 2013 года, а в апреле 2012 года, что подтверждается справкой и копией данной характеристики. Дата в угловом штампе на характеристике подделана: цифра «2» исправлена на цифру «3». Характеристика Колесниковой Т.А. на ДД.ММ.ГГГГ соответствовала действительности. В дальнейшем же, в адрес Управления образования администрации <данные изъяты> и руководства МКУ «З.....» поступили докладные, служебные информационные письма, указывающие на многочисленные недостатки в работе Колесниковой Т.А., в связи с чем, она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № объявлено замечание; Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор; Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор. Основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 232 000 рублей отсутствуют. Факт наличия морального ущерба, причинная связь с неправомерными действиями или бездействием работодателя и вина последнего в его причинении должны быть доказаны работником. Вместе с тем, Колсениковой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий. Поскольку нарушений трудового законодательства со стороны МКУ «З.....» допущено не было, истица не могла испытывать нравственных страданий, заключающихся в унижении ее профессиональной чести и достоинства. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МКУ «Ц.....б....» П.. возражает против удовлетворения заявленных Колесниковой Т.А. исковых требований. Суду пояснил, что при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся Колесниковой Т.А., была произведена в день увольнения и в полном объеме. Также Колесниковой Т.А. было выплачено выходное пособие при расторжении трудового договора, в связи с сокращением численности или штата работников, в размере среднего месячного заработка, а также сохранено право на средний месячный заработок на период трудоустройства.

Заслушав участников процесса, выслушав мнение помощника прокурора Ужурского района Шакель Т.В., исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (ч. 3,4 ст. 37 Конституции РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Колесникова Т.А. принята на работу в МУ «З.....» на должность <данные изъяты> на 1 ставку. Работодателем с Колесниковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор. Данные обстоятельства подтверждены копиями приказа о приеме на работу и трудового договора.

Приказом директора МУ «З.....» от ДД.ММ.ГГГГ № Колесникова Т.А. переведена на должность <данные изъяты> МУ «З.....» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковой Т.А. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п. 1.2 договора - должность заместителя директора МУ «З.....».

Согласно представленного ответчиком Устава учреждения и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц муниципальное учреждение «З.....» реорганизовано в муниципальное казенное учреждение <данные изъяты> «З.....» (далее МКУ «З.....»).

Учредителем и собственником имущества МКУ «З.....» является муниципальное образование <данные изъяты>, в лице администрации <данные изъяты>. Полномочия учредителя от имени муниципального образования <данные изъяты> осуществляет Управление образования <данные изъяты> (п. 1.4 Устава).

Руководитель МКУ «З.....» в силу своей компетенции, по согласованию с учредителем, утверждает в приделах своих полномочий штатное расписание и структуру Учреждения (п. 5.3 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «З.....» вынесен приказ № о сокращении должности <данные изъяты> МКУ «З.....» - Колесниковой Т.А.. С приказом о сокращении численности или штата работников в учреждении Колесникова Т.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется роспись работника.

Также судом исследованы штатные расписания МКУ «З.....» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исключена должность <данные изъяты>. Представленные штатные расписания согласованы с учредителем учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вручено Колесниковой Т.А. уведомление о предстоящем увольнении в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и штата работников МКУ «З.....», должность <данные изъяты> сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Колесникова Т.А. уволена с должности <данные изъяты> МКУ «З.....» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом Колесникова Т.А. ознакомлена в день увольнения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была предложена работа в следующих должностях: уборщик служебных помещений, грузчик, электрогазосварщик, токарь, столяр, машинист (кочегар), от которых Колесникова Т.А. отказалась, что подтверждено соответствующими уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из штатного расписания МКУ «З.....», пояснений истца и ответчика следует, что на момент увольнения Колесниковой Т.А. имелись вакантные должности «экспедитора» и «калькулятора», «сторожей».

Согласно штатного расписания в МКУ «З.....» на ДД.ММ.ГГГГ имеется 10 штатных единиц должности «сторож». Опрошенные в судебном заседании свидетели Х.., Н.., Т. показали, что они работают сторожами в МКУ «З.....» в городе <адрес>. Вакантных должностей сторожей в городе <адрес> в МКУ «З.....» не имеется. Согласно представленной ответчиком структуре муниципального казенного учреждения <данные изъяты> «З.....» в городе <адрес> у МКУ «З.....» имеется 7 единиц сторожей, три должности в котельных, расположенных на территории <адрес>. Таким образом, вакантные должности сторожей находятся в другой местности и у МКУ «З.....» отсутствовала обязанность по предложению Колесниковой Т.А. данных должностей. Так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта».

Согласно выписке из приказа директора МКУ «З.....» от ДД.ММ.ГГГГ № Н. назначен на 0,24 ставки экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент увольнения Колесниковой Т.А. по сокращению численности штата 1,76 ставки экспедитора было вакантно.

Согласно должностной инструкции экспедитора, утвержденной директором МКУ «З.....» ДД.ММ.ГГГГ, на должность экспедитора назначается лицо, имеющее начальное профессиональное образование, соответствующее направлению деятельности (менеджмент, логистика), без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальную подготовку по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.

На основании «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденных Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37 к квалификации экспедитора предъявляются следующие требования: начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование, или основное общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по своей квалификации, уровню образования Колесникова Т.А. соответствует требованиям, предъявляемым к должности «Экспедитора». Вместе с тем, вышеуказанная должность ответчиком истице не была предложена.

Также в ходе судебного следствия по делу установлено, что на момент сокращения Колесниковой Т.А. имелась вакантная должность «калькулятора». Согласно должностной инструкции калькулятора, утвержденной директором МКУ «З.....» ДД.ММ.ГГГГ, на должность калькулятора назначается лицо, имеющее начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальную подготовку по установленной программе без предъявления требований к стажу работы. Колесникова Т.А. соответствует требованиям, предъявляемым к должности «калькулятора», поскольку ранее работала в этой должности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности «калькулятора» ответчиком Колесниковой Т.А. не предлагалась.

Вместе с тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью ставка калькулятора выведена в доплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ на инженера ПТС В. и кладовщика А. возложены дополнительные обязанности по должности калькулятор в объеме 50 % на каждого из работников. Таким образом, учитывая, что должность калькулятора на момент сокращения Колесниковой Т.А. значилась в штатном расписании МКУ «З.....» и трудовые обязанности, предусмотренные данной должностью, были возложены дополнительно на инженера ПТС В. и кладовщика А.., суд приходит к выводу, что должность калькулятора являлась вакантной.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что истице предлагались вакантные должности «калькулятора» и «экспедитора». Таким образом, работодателем не доказано соблюдение гарантий высвобождаемых по сокращению работников на трудоустройство, предусмотренных ст. 180 ТК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действиями ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, увольнение Колесниковой Т.А. произведено без соблюдения предусмотренного ст. 180 ТК РФ порядка увольнения, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Колесниковой Т.А.. Исковые требования Колесниковой Т.А. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МКУ «З.....» подлежат удовлетворению.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ст. 84.1 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана на руки Колесниковой Т.А. её трудовая книжка, что подтверждено книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В своем заявлении на имя директора МКУ «З.....» от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.А. просила выдать ей на руки трудовую книжку, и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного следствия по делу установлено, что трудовая книжка Колесниковой Т.А. не возвращалась ответчику. МКУ «З.....» неоднократно обращалось к Колесниковой Т.А. с требованием возвратить трудовую книжку. Написать работодателю заявление о выдаче дубликата трудовой книжки Колесникова Т.А. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ ответчик изготовил для Колесниковой Т.А. дубликат трудовой книжки, от получения которой истец отказалась (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истице уведомление о получении дубликата трудовой книжки. Также ДД.ММ.ГГГГ МКУ «З.....» направлено Колесниковой Т.А. уведомление, с просьбой получить дубликат трудовой книжки либо дать согласие на направление дубликата трудовой книжки по почте. Данное уведомление возвращено ответчику с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая, что трудовая книжка была выдана Колесниковой Т.А. на руки ДД.ММ.ГГГГ и не возвращена ею работодателю, от получения в день увольнения дубликата трудовой книжки истица отказалась, свое согласие на направление дубликата трудовой книжки по почте не дала, суд приходит к выводу, что права Колесниковой Т.А. на получение трудовой книжки в день увольнения, установленные ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком не нарушены.       

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика, в результате которых истице были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца Колесниковой Т.А. о том, что у нее в результате незаконного увольнения произошло <данные изъяты>, суд находит несостоятельными. Колесниковой Т.А. в судебное заседание представлен выписной эпикриз из амбулаторной карты №, согласно которого у нее ДД.ММ.ГГГГ произошло <данные изъяты> ввиду сильного психоэмоционального стресса. Данный выписной эпикриз подписан исполняющим обязанности главного врача МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» И. Однако как следует из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» указанный выше выписной эпикриз И. не подписывался. Кроме того, как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.А. в приемное отделение МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не обращалась, на лечении в гинекологическом отделениии МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в марте 2013 года не находилась. ДД.ММ.ГГГГ главный врач находился на рабочем месте и исполнение обязанностей главного врача ни на кого из заместителей не возлагались. Опрошенная в судебном заседании врач-гинеколог МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Т. в судебном заседании показала, что для того, чтобы определить из-за чего произошло <данные изъяты>, необходимо сдать гистологию, соскобы, анализы на скрытую инфекцию. Так как Колесникова Т.А. данных анализов не сдавала, то в настоящее время невозможно определить, из-за чего произошло <данные изъяты>.

Кроме того, истцом Колесниковой Т.А. в судебное заседание представлен выписной эпикриз из амбулаторной карты №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Колесникова обратилась к терапевту с жалобами на боли в сердце и груди, учащенное сердцебиение и часто повышающееся артериальное давление. При осмотре пациентки был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Выявлена сердечная блокада на фоне гипертрофии, вызванная психоэмоциональным состоянием. Данный выписной эпикриз суд также не может принять во внимание при определении суммы морального вреда, так как согласно ответа на запрос № МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» указанный выше эпикриз заместитель главного врача И. не подписывала, обязанности главного врача ДД.ММ.ГГГГ не исполняла.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░.....» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░.....» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░.....» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 211 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░. ░. ░░░░░░░░