Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-87/2013 от 02.10.2013

Уголовное дело № (23125157)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

на основании ст. 76 УК РФ

14 ноября 2013 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Манского района Красноярского края Пугача О.Н.,

потерпевшего Петрова А.И.,

подсудимой Петровой Н.А.,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С., представившей удостоверение № и ордер № 1236,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (23125157) в отношении

ПЕТРОВОЙ НАТАЛЬИ АНАТОЛЬЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, замужней, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, работающей сиделкой от УПФР в <адрес>, невоеннообязанной, состоящей на учете у врача-нарколога с диагнозом алкогольная зависимость 2 стадии, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Петровой Н.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО3, Петровым А.И, ФИО4, возник преступный умысел, направленный на кражу денег, принадлежащих Петрову А.И. Реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Петрова Н.А., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошла в зал своей квартиры, где на полу лежал костюм, принадлежащий Петрову А.И., подняла костюм и из кармана этого костюма похитила деньги в сумме <данные изъяты> коп., принадлежащие Петрову А.И. Противоправно завладев денежными средствами, Петрова Н.А. распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Петрову А.И. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп.

Потерпевший Петров А.И. в ходе судебного заседания подал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петровой Н.А. за примирением сторон, указал на то, что Петрова Н.А. полностью загладила причиненный преступлением ущерб, выплатила ему в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., каких-либо претензий к Петровой Н.А. он не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны, повторно обращаться в правоохранительные органы по данному факту он не намерен, ему известно, что прекращение уголовного дела по такому основанию исключает возможность предъявления им исковых требований к Петровой Н.А. в последующем.

Подсудимая Петрова Н.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, согласилась с фактическими обстоятельствами, установленными органами предварительного следствия, выразила свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, указала на то, что последствия прекращения уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию ей ясны и понятны, материальный ущерб, причиненный Петрову А.И., она возместила полностью, они примерились, претензий он к ней не имеет.

Позиция подсудимой Петровой Н.А. поддержана его защитником Шелеговой А.С., также просившей прекратить уголовное дело в отношении Петровой Н.А. за примирением сторон.

Государственный обвинитель Пугач О.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указал на то, что инкриминируемое Петровой Н.А. деяние относится к категории преступлений средней тяжести, ранее она не судима, согласно ходатайству, поданному Петровым А.И., обвиняемая полностью возместила причиненный преступление вред, потерпевший с ней примирился.

Исследовав материалы уголовного дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в силу следующих обстоятельств.

Правилами ст. 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего, законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившие преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Петрова Н.А., как следует из материалов уголовного дела, ранее не судима, инкриминируемое ей деяние относится к категории преступлений средней тяжести, ее действия подлежат квалификации по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, на предварительном следствии, и в судебном заседании подсудимая свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного следствия полностью возместила ущерб, причиненный Петрову А.И., примирилась в потерпевшим, в связи с чем им подано заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Иного вреда от противоправных действий Петровой Н.А. не наступило, другим лицам ущерба (вреда) не причинено.

Исследуя ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу, что оно заявлено потерпевшим Петровым А.И. добровольно и основано на его свободном волеизъявлении, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании. Петров А.И., равно как и Петрова Н.А., осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон и настаивают на прекращении уголовного дела по этому основанию.

Изложенные обстоятельства своей совокупности указывают на наличие достигнутого между Петровой Н.А. и Петровым А.И. примирения, обусловленного фактом возмещения обвиняемой потерпевшему причиненного преступлением вреда, а потому, суд, исходя из принципа защиты частного интереса, в целях реализации диспозитивных прав, как обвиняемой, так и потерпевшего, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по правилам ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения, избранная подсудимой Петровой Н.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с отсутствием оснований для ее сохранения до вступления судебного решения в законную силу.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и, с учетом мнения сторон, полагает необходимым мужской пиджак оставить по принадлежности у потерпевшего Петрова А.И.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С. за участие в разбирательстве уголовного дела суд считает необходимым отнести на счет казны РФ, поскольку подсудимая Петрова Н.А. освобождена от возмещения этих расходов, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, из-за рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основываясь на изложенном и руководствуясь положениями ст. ст. 25, 256, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░