Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2022 ~ М-5/2022 от 10.01.2022

№13-10/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Железногорск                            14 января 2022 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Михайловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Москвы» к Агафонову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2020 года между ООО «Региональная Служба Взыскания» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требования №283/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Региональная Служба Взыскания».

Представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Должник Агафонов Е.М. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, поданного заявления о замене стороны взыскателя, суд находит заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Приведенная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. То есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. 308, 382, 384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, то есть право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 18.09.2015 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» к Агафонову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью. Указанным решением постановлено: «Взыскать с Агафонова Евгения Михайловича в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору №00052/15/06354-14 от 24.09.2014 года в размере 169 367 руб.03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 587 руб.34 коп., а всего 173 954 руб.37 коп.».

Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 24.10.2015 г.

На основании судебного решения был выписан исполнительный лист ФС № 009995049 на взыскание с Агафонова Е.М. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору, направлен истцу для предъявления к исполнению.

14.09.2020 года между ООО «Региональная Служба Взыскания» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требования №283/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Региональная Служба Взыскания».

Как следует из сообщения ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области от 13.01.2022 года, 12.11.2015 года ОСП было возбуждено исполнительное производство №41395/15/46015-ИП на основании исполнительного документа ФС №099995049, выданного Железногорским городским судом о взыскании задолженности с Агафонова Е.М. в пользу АКБ «Банк Москвы» на сумму 173 954,37 рублей.

05.04.2018 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Москвы» к Агафонову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд Курской области через Железногорский городской суд Курской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                            Н.И. Смолина