Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2021 ~ М-264/2021 от 31.03.2021

УИД 28RS0<Номер обезличен>-71

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием представителя истца Сунцова К.А.,

ответчика Соколовского Ю.С., его представителя Максимовича С.Е.,

третьего лица Николаева К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батырова С.А. к Соколовскому Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Батыров С.А. обратился в суд с иском к Соколовскому Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80 100 рублей, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 27 803 рубля, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> около 15 часов 50 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением Николаева К.И. и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Соколовскому Ю.С. и под его управлением, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля, принадлежащего ответчику, по договору ОСАГО на момент происшествия застрахована не была. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Соколовский Ю.С., который, управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, чем нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 80 100 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермаков А.А. и Николаев К.И.

Истец Батыров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель истца Сунцов К.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Соколовский Ю.С., его представитель Максимович С.Е. при рассмотрении настоящего спора с исковыми требованиями не согласны, из их пояснений следует, что ответчик непосредственно перед столкновением автомобилей выезжал со двора своего дома задним ходом, при этом столкновение транспортных средств произошло не на проезжей части, а на тротуаре, выезд на который совершил водитель автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при этом автомобиль под управлением Николаева К.И. двигался с большой скоростью. Вместе с тем удар получился скользящим и те повреждения, которые заявлены стороной истца не относятся к рассматриваемым событиям и были получены ранее. После столкновения автомобилей ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку ему нужно было ехать в больницу, но обещал второму участнику ДТП, что скоро вернется. При оформлении схемы места ДТП он не был с ней согласен, о чем сообщал сотрудникам ГИБДД, но подписал ее без замечаний. Он показывал сотрудникам ГИБДД след от колес автомобиля Toyota Probox, который уходил примерно на двенадцать метров на тротуар, но это во внимание принято не было. Фактическое место столкновения автомобилей на схеме указано не верно, на самом деле от края его автомобиля до проезжей части было около 1,2-1,3 метра и он находился на тротуаре. Виновным в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествия полагают Николаева К.И., который, применив экстренное торможение, допустил выезд управляемого им транспортного средства за пределы проезжей части.

Третье лицо Ермаков А.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная ему по адресу, имеющемуся в материалах дела, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Николаев К.И. в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> он на автомобиле Toyota Probox, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащем истцу, двигался по <адрес> в <адрес> по направлению движения от пер.Грековский в сторону пер. Шевченко со скоростью не более 40 км/ч. Для того, чтобы убедиться в том, что скорость не превышена, он опустил глаза на спидометр, а когда поднял глаза, увидел, что из двора, напротив первого подъезда <адрес> задним ходом резко выезжает автомобиль ВАЗ 2106 бежевого цвета. При этом расстояние между ними было около 8-10 метров, в связи с чем он успел только вывернуть руль влево и нажать на педаль тормоза, пытаясь уйти от удара, и в этот момент произошло столкновение, при этом автомобиль под управлением ответчика в момент столкновения выехал наполовину на проезжую часть. В этот момент на улице шел снег, однако снежного наката на дорожном полотне не было, дорога лишь была припорошена снегом. После столкновения из автомобиля ВАЗ 2106 вышел ответчик, вставил заднюю правую фару своего автомобиля на место, собрал с дороги все осколки, и положил их около строящегося гаража возле выезда из двора. Затем ответчик сел в свой автомобиль и вместе с женщиной, которая вышла со двора после ДТП уехал, пояснив, что ему нужно в поликлинику. Он же остался на месте и сообщил о случившемся в полицию, вызвав сотрудников ДПС. Когда на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, второго участника дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП еще не было, он вернулся позже. За это время все вокруг засыпало снегом, и следов автомобилей уже видно не было.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Probox, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак К 599 СО 28, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> в 15 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Батырову С.А., под управлением Николаева К.И. и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Ермакову А.А., под управлением Соколовского Ю.С., который управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Toyota Probox, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и допустил столкновение с ним.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, а также присутствующими понятыми без замечаний, объяснениями участников ДТП от <Дата обезличена>.

При этом, согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Кроме того, согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является Ермаков А.А.

При этом, из материалов дела следует, что по состоянию на <Дата обезличена> гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, Соколовский Ю.С. управлял данным транспортным средством на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8, выданной собственником автомобиля <Дата обезличена> в отсутствие полиса ОСАГО.

Из объяснений Соколовского Ю.С., отобранных на месте ДТП <Дата обезличена> следует, что в этот день около 15 часов 50 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Т 798 ТТ 28, двигался задним ходом, выезжая со двора своего дома по <адрес>. В это время он почувствовал удар в заднюю правую часть его автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который двигался по <адрес> со стороны пер. Грековский в сторону <адрес> как он торопился забрать родственника из больницы, он сказал водителю Toyota Probox, чтобы тот вызвал сотрудников ДПС, а он сейчас подъедет.

Из имеющегося в материале по факту дорожно-транспортного происшествия объяснения Николаева К.Н. от <Дата обезличена> также следует, что <Дата обезличена> около 15 часов 50 минут он, управляя автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался по <адрес> в <адрес>, со стороны пер. Грековский в сторону <адрес>. В районе <адрес> он увидел, как со двора <адрес> выезжает автомобиль Жигули, государственный регистрационный знак Т 798 ТТ 28, двигаясь задним ходом и не предоставляя ему преимущества проезда. Он попытался затормозить, но избежать столкновения не удалось.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, утверждает, что местом столкновения автомобилей является пешеходная зона, расположенная перед въездом во двор его дома, расположенного по <адрес>, а не проезжая часть, как указано на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля супруги ответчика - Соколовской Е.В. следует, что в день дорожно-транспортного происшествия у них был назначен прием в медицинском учреждении, так как приехали областные врачи. После полудня им позвонили из медицинского учреждения и сообщили, что перенесли время приема, и они с супругом Соколовским Ю.С. стали быстро собираться, чтобы пойти на прием. На улице еще было светло. В это время супруг пошел за машиной. Она на протяжении многих лет всегда выходит за ним на дорогу и помогает ему выезжать на автомобиле с территории их жилого помещения. Она оделась и также вышла из квартиры на улицу, для того чтобы помочь супругу выехать с территории в условиях ограниченной видимости. Обычно она выходит на улицу и смотрит, нет ли на дороге транспортных средств, и подает сигнал, когда можно выезжать. При этом супруг начинает выезжать на автомобиле с территории и останавливается задней частью автомобиля на тротуарной дорожке, он дает ей возможность выйти и встать в ту точку, с которой ей удобно показать ему, что можно ехать. Однако в этот день, когда ее муж выгонял автомобиль и произошел удар, она еще не успела выйти на дорогу. Момент столкновения машин она не видела, только услышала шум от удара. Когда она вышла за ограду, то увидела разбитую машину Toyota Probox, которая также как и автомобиль под управлением Соколовского Ю.С., находилась на тротуаре – в районе левого края задней части автомобиля <данные изъяты>. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия на автомобиле супруга не было никаких повреждений, задняя правая фара, габарит были целые, после ДТП эти детали были разбиты, других повреждений после ДТП на автомобиле супруга не было. Ее супруг пожалел водителя автомобиля Toyota Probox и собрал осколки. Потом они с супругом поехали на прием к врачам, а водитель второго автомобиля остался на месте, освободив им выезд с территории. Когда они вернулись домой, на месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД.

Из показаний свидетеля Глотова В.М. следует, что <Дата обезличена> в вечернее время, около четырех часов он услышал на улице шум, кто-то громко разговаривал. Он посмотрел в окно и увидел, что погодные условия были плохие, шел снег, у <адрес> были открыты ворота ограды, во дворе стоял автомобиль Жигули, а на тротуаре стоял автомобиль такси, вплотную к автомобилю Жигули. Жигули находились во дворе на выезд задней частью, за пределы двора на тротуар не выехал, колеса были во дворе, за пределами двора находился только бампер. При этом автомобиль Toyota Probox стоял по отношению к автомобилю Жигули перпендикулярно и своей передней частью полностью перекрыл автомобиль Жигули. Также из окна он видел, что на дороге лежали обломки красного стекла и как водитель автомобиля Toyota Probox и Соколовский Ю.С. собирали осколки на дороге. Затем автомобиль Toyota Probox отъехал и остановился, а Соколовский на своей машине уехал. Примерно через 45 минут приехали сотрудники ГИБДД, о чем он по телефону сообщил Соколовскому Ю.С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Федорова Т.К. пояснила, что <Дата обезличена> после обеда она, находясь дома по <адрес>, услышала на улице шум. Выглянув в окно, она увидела на улице аварию, там стояли автомобиль такси и автомобиль Жигули. Было видно, что водитель такси и Соколовский Ю.С. о чем-то разговаривали, потом автомобиль такси отъехал в сторону, а Соколовский уехал. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, она позвонила жене Соколовского Ю.С. и сообщила ей об этом, также в окошко она крикнула водителю такси и сотрудникам ГИБДД, чтобы они подождали Соколовского Ю.С., так как он скоро приедет. Далее шла процедура оформления ДТП. Когда она изначально выглянула в окно, услышав шум, проживая при этом на втором этаже, автомобиль Соколовского Ю.С. находился на выезде из ворот, на пешеходной дорожке, то есть на проезжую часть он не выехал, а передняя часть автомобиля Toyota Probox полностью перекрывала багажник автомобиля Жигули.

Из показаний свидетеля Чипен А.В. следует, что <Дата обезличена> около 16 часов он шел домой от знакомого, и проходил мимо <адрес> увидел, что автомобиль Жигули стоял, выехавший из ворот, а рядом стоял автомобиль такси. Соколовский Ю.С. и водитель такси стояли на улице, о чем-то разговаривали между собой. Автомобиль Жигули выехал из ворот задней частью, но задний бампер был в районе тротуара, на проезжей части машина не находилась. Сам момент аварии он не видел, как не видел, были ли какие-то осколки на дороге, и имеющиеся повреждения на автомобилях.

При этом, из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Дорофеева Д.А., следует, что когда он в составе экипажа ДПС приехал на место рассматриваемого ДТП, там стоял только автомобиль Toyota Probox, второго участника дорожно-транспортного происшествия не было. Из окна <адрес> женщина сказала, что второму участнику нужно было срочно уехать в больницу, и что скоро он приедет. Через непродолжительное время подъехал второй участник происшествия, и они приступили к составлению схемы происшествия, начали отбирать объяснения, то есть занялись процедурой оформления ДТП, устанавливали кто и куда двигался, а также место столкновения автомобилей. С составленной схемой при ее подписании согласились оба участника ДТП. При этом в схеме он отразил то место столкновения машин, которое показали оба водителя. Если бы между водителями возникли разногласия относительно фактического места столкновения управляемых ими транспортных средств, то в схеме он отразил бы оба показанных участниками места удара, отметив каждое с их слов. Каких-либо замечаний относительно правильности составления схемы не было. Проезжая часть в том месте очень узкая. Также в тот день шел снег, и следы от колес быстро скрыло, также они были закатаны другими машинами. Сотрудников ДПС вызвали поздно, и какие-либо следы от колес установить уже было невозможно.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Семенова М.В. также следует, что когда они приехали на место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, там находился автомобиль такси с разбитым бампером и правой передней фарой. Люди из окна рядом стоящего дома сказали о том, что автомобиль Жигули уехал, но скоро приедет. Автомобиль Toyota Probox стоял ближе к обочине по своему направлению движения. Они дождались второго участника дорожно-транспортного происшествия, после чего началась процедура оформления, при которой были опрошены его участники, составлена схема ДТП. Участники происшествия каких-либо замечаний по правильности составления схемы не имели, спора относительно фактического места столкновения автомобилей не было, иное было бы отражено в схеме со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, как и любые замечания, несогласия. Когда они приехал на место ДТП, на улице было пасмурно, шел снег.

Из показаний свидетеля Агафонова С.П. следует, что он присутствовал в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> около 16 часов вечера, с участием двух автомобилей - Жигули бежевого цвета и Toyota Probox белого цвета. В тот день шел снег, он двигался по <адрес>, и ему пришлось остановиться, так как перед ним стоял автомобиль Toyota Probox, белого цвета, прямо на проезжей части, и он не мог его объехать. Он отъехал в сторону, и вышел посмотреть, что происходит. Когда он вышел, то увидел, что в машине сидит водитель, и вокруг больше никого не было. Он постучался, из машины вышел водитель, и сказал, что произошло ДТП, и он вызвал сотрудников ГИБДД. Он попросил его убрать автомобиль с проезда, так как он мешает проехать. Водитель же сказал, что второй участник ДТП уехал. После этого свидетель остался на месте и через 10-15 минут приехали сотрудники ГИБДД. Через некоторое время также подъехал второй участник ДТП. Они расставили машины, так как произошло ДТП, то есть так, как участники ДТП рассказали. При этом автомобиль Жигули был размещен задней частью на проезжей части дороги, перпендикулярно автомобилю Toyota Probox. С такой расстановкой автомобилей оба участника происшествия согласились. Схема ДТП была составлена при них, все были ознакомлены с ней и расписались в схеме.

При этом, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Дорофеевым Д.А., местом столкновения транспортных средств является проезжая часть по <адрес> напротив <адрес>, схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, а также присутствующими понятыми без замечаний, что также следует из приведенных выше показаний свидетелей Дорофеева Д.А., Семенова М.В. и Агафонова С.П.

Тогда как иные лица, допрошенные судом в качестве свидетелей непосредственными очевидцами момента столкновения автомобилей не являлись, визуально наблюдали лишь расположение транспортных средств после их столкновения, которое исходя из условий дорожной обстановки вполне могло отличаться от фактически имевшейся непосредственно в момент столкновения и измениться в результате инерционных процессов после удара.

Также суд учитывает поведение участников ДТП после такового, а именно ответчика Соколовского Ю.С., который в нарушение требований ПДД РФ покинул таковое, а также тот факт, что следы происшествия в виде осколков поврежденных деталей машин были убраны к моменту прибытия на таковое сотрудников ГИБДД, что лишило их возможности объективно зафиксировать место их дислокации.

Представленный стороной ответчика фотоматериал, также не подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе расположение автомобилей, дорожную обстановку, поскольку из пояснений ответчика следует, что он был выполнен уже после оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина ответчика Соколовского Ю.С. в совершении названного дорожно-транспортного происшествия, который управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, а также не предоставил преимущественного права движения автомобилю, двигающемуся по дороге при выезда на таковую со двора, и допустил столкновение с автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на проезжей части дороги, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества - автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Как следует из приложения к материалу по факту ДТП от <Дата обезличена>, схемы ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Батырову С.А. были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая блок-фара, декоративная накладка бампера справа, возможны внутренние повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом-техником Тусовым А.В. следует, что у транспортного средства марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Батырову С.А., имеются следующие повреждения: разрушение переднего бампера, разрушение правой фары, деформация, изгиб переднего правого крыла, разрушение передней правой облицовки бампера.

Перечисленные в акте повреждения транспортного средства совпадают с повреждениями указанными при оформлении схемы ДТП и иных материалов сотрудниками ГИБДД <Дата обезличена>.

Таким образом, наличие прямой причинной связи между указанными механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле Toyota Probox, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащем Батырову С.А., и столкновением указанного автомобиля и автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым управлял ответчик Соколовский Ю.С., установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на момент рассматриваемых событий являлся Ермаков А.А.

При этом, из пояснений Соколовского Ю.С., данных в судебном заседании, следует, что собственник автомобиля Ермаков А.А. передал ему данное транспортное средство в безвозмездное пользование, передав также ключи и документы на автомобиль, оформив нотариально удостоверенную доверенность на право управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела доверенностью <адрес>8 от <Дата обезличена>, выданной Ермаковым А.А.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, разрешение на использование и управление Соколовским Ю.С. автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, а также оформлен соответствующий документ, в котором собственник уполномочил ответчика на совершения ряда действий, связанных с владением и пользованием указанным имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, Соколовский Ю.С., управляя автомобилем, использовал транспортное средство на законном основании.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, а также лицо, виновное в совершении указанного происшествия, установлено, при этом отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, исходя из общего правила, предусмотренного законом - положений ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу истца подлежит возложению на Соколовского Ю.С., учитывая также положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым при столкновении источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается по общему правилу возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), и положения п. 6. ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно который владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак К 599 СО 28 по состоянию на <Дата обезличена>, с учетом износа, составляет 80 100 рублей.

Анализ представленного экспертного заключения и фотоматериала дает суду основания сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру повреждений автомобиля истца, полученных в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

По мнению суда, выводы эксперта - техника, изложенные в заключении, подробны и последовательны, в нем имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В экспертное заключение включены все необходимые ремонтные работы, окрасочные работы, стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа работ. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку эксперт-техник обладает специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку оно соответствует требованиям закона, дано компетентным лицом, обосновано, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскивает с ответчика Соколовского Ю.С. в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 80 100 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им по оплате проведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме 2 603 рубля.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены счет – фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оплату технической экспертизы, квитанция ИП Тусова А.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 5 200 рублей, договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, согласно которому Сунцов К.А. принял на себя обязательство оказать Батырову С.А. юридическую помощь по представлению его интересов в суде по его иску к Соколовскому Ю.С. (изучение документов, подготовка документов в суд и представительство в суде), расписка Сунцова К.А. от <Дата обезличена> о том, что им от Батырова С.А. получены денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве оплаты за оказанную юридическую помощи по подготовке иска к Соколовскому Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и представлению его интересов в суде, чек-ордер ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> об оплате государственной пошлины на сумму 2 603 рубля.

При этом, в связи с тем, что экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником Тусовым А.В. принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, и положено в основу принимаемого решения, суд признает расходы на оплату указанной экспертизы связанными с рассмотрением требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и взыскивает понесенные истцом расходы с ответчика Соколовского Ю.С.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема фактически предоставленных истцу юридических услуг (составление искового заявления, представительство в суде в трех судебных заседаниях), фактической сложности дела и продолжительности его рассмотрения. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы Батырова С.А. на оплату услуг юриста в сумме 20 000 рублей.

Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер Соколовским Ю.С. не представлено.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с Соколовского Ю.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 603 рубля, подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батырова С.А. к Соколовскому Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Соколовского Ю.С. в пользу Батырова С.А. 107 903 рубля, в том числе: в возмещение материального ущерба - 80 100 рублей, судебные расходы в сумме 27 803 рубля.

     Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                            Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                        Клаус Н.В.