Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1657/2015 от 12.10.2015

Дело № 22и-1657/15 Судья Балашова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарём Касьяновой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Вознесенской Е.С. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 31 августа 2015 г., которым

Вознесенской Е.С., <дата> года рождения, уроженке <...>, ранее судимой:

- <дата> Тушинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- <дата> Тушинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ (13 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет,

отбывающей наказание по приговору Замоскворецкого районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от <дата> (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от <дата>) вид режима изменен на исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 17 дней, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденной Вознесенской Е.С. в режиме видеоконференц-связи и ее адвоката Дрогановой К.А., мнение прокурора Бушуевой Л.В., суд

установил:

адвокат П.В.Н. в интересах осужденной Вознесенской Е.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что Вознесенская Е.С. трудоустроена на швейное производство, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в жизни колонии, прошла курс психологической коррекции личности, вину признала полностью, возместила в полном объеме потерпевшим моральный и материальный ущерб, на иждивении имеет больную мать.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/3 часть срока наказания отбыла <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Вознесенская Е.С. просит постановление отменить, ходатайство адвоката П.В.Н. удовлетворить. В обоснование указывает, что суд при принятии решения учел только наложенные на неё взыскания, но не учел её отношение к содеянному и добросовестное отношение к труду и учебе, признание вины, возмещение ущерба, принесение письменных извинений потерпевшим, которые не имеют к ней претензий. Полагает, что наличие двух непогашенных взысканий, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Э.А.А. просит апелляционную жалобу осужденной Вознесенской Е.С. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни отряда.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная Вознесенская Е.С. прибыла в ИК-<...> УФСИН России по <адрес> 23.01.2015 из КП-<...> УФСИН России по <адрес>, где была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Трудоустроена на швейном предприятии. С поставленным объемом работы справляется. Мероприятия воспитательного характера посещает. Имеет взыскания, поощрений не имеет <...> Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила частично. Социальные связи устойчивые. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену осужденной неотбытой части наказания более мягким видом <...>

Согласно справки ИК-<...> Вознесенская Е.С. имеет задолженность по исполнительным листам в сумме <...>

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденной, о ее поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал в замене Вознесенской Е.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, поведение осужденной, которое было не безупречным, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при котором возможно дальнейшее ее исправление.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по ходатайству адвоката П.В.Н. в интересах осужденной Вознесенской Е.С., является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Вознесенской Е.С. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 31 августа 2015 г. в отношении Вознесенской Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Вознесенской Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий