Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2437/2018 ~ М-2292/2018 от 20.07.2018

                                                                        РЕШЕНИЕ                              Дело № 2-2437/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                             3 октября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи            Шкарина Д.В.,

при секретаре                    Витютневой П.С.,

с участием помощника прокурора            Беклемешева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Дербнева А.П. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Маломинусинская средняя общеобразовательная школа №» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Дербнева А.П. обратился в Минусинский городской суд с иском к МКОУ «Маломинусинская СОШ № 7» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировав тем, что истец состоят в трудовых отношениях с ответчиком, его заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с 01.01.2017 г. таковой составлял 7 500 рублей, с 01.07.2017 г. – 7800 рублей, а с применением коэффициентов, действующих на территории г.Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 г. № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 г. № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы не мог быть с 01.01.2017 г. менее 12 000 рублей, с 01.07.2017 г. – 12 480 рублей. В нарушение требований ст. 133 ТК РФ ответчик производил начисление и выплату заработной платы в размере, меньшем, чем установлено законом, в результате чего истцу недоплачена заработная плата за период работы с июля по декабрь 2017 года, в размере 10 878 рублей 47 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по не начисленной и невыплаченной заработной плате за период с июля по декабрь 2017 года, в указанных суммах.

Определением суда от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Управление образования администрации Минусинского района (л.д. 30).

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Беклемешев П.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Дербнев А.П. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25).

В судебном заседании представитель ответчика МКОУ «Маломинусинская СОШ № 7» и третьего лица Управления образования администрации Минусинского района по доверенности Бискаев О.Н. (л.д. 29,32) исковые требования прокурора не признал, суду пояснил, что заработная плата в 2017 году начислялась и выплачивалась в соответствии с требованиями трудового законодательства, действовавшими в тот период. Позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, в соответствии с которым в состав минимального размера оплаты труда не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями, не может применяться при рассмотрении настоящего дела. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, от 01.06.2010 № 783-0-0, от 05.02.2004 № 78-0) неоднократно отмечалось, что юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином смысле, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким- либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Согласно пункту 5 резолютивной части Постановления № 38-П данное постановление вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Соответственно выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства (пункт 2 Постановления №    38-п) является общеобязательным только с указанной даты - с 7 декабря 2017 года

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

        Федеральным законом от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 ТК РФ). Однако, действующей в настоящее время ч.3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

        Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

        Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

        Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

        Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

        Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

         Как следует из анализа вышеприведенных правовых норм, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

        Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 года составляет 7 500 рублей, с 01.07.2017 года – 7 800 рублей.

    Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а, следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2017 года составляет 12 000 рублей в месяц (7 500 рублей + (30% от 7 500 рублей) + (30% от 7 500 рублей)), с 01.07.2017 года - 12 480 рублей (от 7 800 рублей), с 01.01.2018 г. – 15 182 рубля 40 копеек (от 9 489 рублей), а с 01.05.2018 г. -17 860 рублей 80 копеек (от 11 163 рублей).

        В результате того, что ответчиком не были учтены данные нормативные положения, начисление заработной платы истице осуществлялось в меньшем размере.

Судом установлено, что Дербнев А.П. работает у ответчика Маломинусинская СОШ № 7» в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11), что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7-8). Из представленных расчетных листков за период с июля по декабрь 2017 года (л.д. 14-17), следует, что Дербневу А.П. начислялась заработная плата за фактически отработанное время.

Проверяя расчеты прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В июле 2017 года Дербневу А.П. при норме рабочих часов 168, отработано 128 часов (8 часов в день исходя из 40 часовой рабочей недели * количество отработанных дней 16) и ему начислена заработная плата в размере 8 070 рублей 10 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1 438 рублей 47 копеек (12 480 : 168 x 128) = 9 508 рублей 57 копеек – 8 070 рублей 10 копеек).

В августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года Дербневу А.П. с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 10 592 рублей в каждом месяце, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 12 480 рублей в каждом месяце, соответственно, работодателем не начислено 1 888 рублей (12 480 – 10 592 рубля), а следовательно, за данный период не начислена заработная плата в размере 9 440 рублей (1 888 рублей x 4).

Таким образом, всего работодателем не начислено и не выплачено истцу Дербневу А.П. заработной платы за период с июля по декабрь 2017 года – 10 878 рублей 47 копеек, исходя из следующего расчета: 1 438 рублей 47 копеек + 9 440 рублей.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В Постановлении от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционный Суд РФ не признал взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1, 2, 3 и 11 ст. 133.1 ТК РФ противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что в правоприменительной практике было дано неверное толкование указанных норм права, в то время как они соответствуют Конституции РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию 435 рублей 14 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Дербнева А.П. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Маломинусинская средняя общеобразовательная школа № 7» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Маломинусинская средняя общеобразовательная школа № 7» в пользу Дербнева А.П. задолженность по заработной плате за период работы с июля по декабрь 2017 года в размере 10 878 рублей 47 копеек, а также 435 рублей 14 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: