Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8970/2020 ~ М-8412/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-8970/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                                 Мироновой Т.В.

при помощнике                                                 Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ештокина Игоря Игоревича к ООО «Городской супермаркет» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ештокин И.И. обратился в суд с иском к ООО «Городской супермаркет» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику в размере 300,04 руб.

В обоснование иска указано, что 14.03.2020г. в 19 час. 54 мин. истец приобрел в магазине ООО «Городской супермаркет» по адресу: АДРЕС, группу продуктов, среди которых было масло OLGA 250 мл Рес. 4 штуки общей стоимостью 3991,10 руб. После покупки, по приезду домой, истец частично употребил данный товар, добавив купленное масло в салат, а затем ощутил неприятный вкус, далее истцом было обнаружено, что товар ненадлежащего качества. На момент покупки товара его срок годности истек. Утром истец ощутил легкое недомогание, как следствие употребления продукции с истекшим сроком годности, выразившееся в боли в области живота, а также слабости и небольшой тошноты. 16.03.2020г. истец осуществил возврат данного товара, что подтверждается чеком на возврат (возвратный чек). Истец полагает, что продажей некачественного и опасного товара ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к нему как к потребителю, в его переживаниях и беспокойстве о своем здоровье. В досудебном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Ештокин И.И., его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Городской супермаркет» представителя в судебное заседание не направил, извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 5 Закон РФ 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или срок годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как следует из п. 8.24 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 06 сентября 2001 г. № 23 «О введении в действие Санитарных правил» - в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу ст. 15 Закон РФ 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, 14.03.2020г. в 19 час. 54 мин. истец приобрел в магазине ООО «Городской супермаркет» по адресу: АДРЕС, масло OLGA 250 мл Рес. 4 штуки, общей стоимость 3991,10 руб.

Согласно кассовому чеку № от 16.03.2020г. в 19 час. 43 мин. истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 3 992 руб.

Факт продажи вышеуказанного продукта с истекшим сроком годности в магазине ответчика, подтверждается кассовым чеком, а также фактом возврата денежных средств, уплаченных за указанный продукт питания.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт того, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован продукт питания, не отвечающим требованиям потребительских свойств, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, и соответственно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, считает возможным определить его в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом вышеуказанных требований закона понесенные Ештокиным И.И. расходы по отправке искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, то есть в сумме 300,04 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 20.08.2020г. и распиской о получении денежных средств от 20.08.2020г.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 3 ст. 17 закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ООО «Городской супермаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ештокина Игоря Игоревича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городской супермаркет» в пользу Ештокина Игоря Игоревича в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 300,04 руб., а всего взыскать 10300 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Городской супермаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                           Т.В. Миронова