Решение по делу № 2-2717/2016 ~ М-2060/2016 от 04.04.2016

Дело №2-2717/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Высотской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна А.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Аветисян А.А. согласно окончательным требованиям обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – 31 492 руб., расходов на оплату услуг оценщика - 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., пеню за каждый день просрочки выплаты с 23 марта 2016 года по дату вынесения решения суда, финансовую санкцию за каждый день просрочки срока направления отказа с 23 марта 2016 года по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потерпевшего за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб., почтовые расходы – 896,80 руб. (л.д. 103-105)

    Представитель истца – Липиев В.В., действующая на основании доверенности от 05 февраля 2016 года, выданной в порядке передоверия (л.д. 6, 72), в судебном заседании пояснил, что ответчик до настоящего времени не перечислил истцу страховое возмещение, в связи с чем настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    Истец Аветисян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 89, 102)

    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 90 – 92).

    Третье лицо Бекленищева Ю.Г., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В судном заседании установлено, что <дата обезличена> в 11.00 часов <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <автомобиль № 2, данные изъяты>, под управлением Бекленищевой Ю.Г., и автомобиля <автомобиль № 1, данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Аветисяну А.А.

    Согласно справке о ДТП, водитель Бекленищева Ю.Г., управляя автомобилем <автомобиль № 2, данные изъяты>, не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем <автомобиль № 1, данные изъяты>, под управлением Аветисяна А.А.

Возражений относительно вины водителя Бекленищевой Ю.Г. в совершении <дата обезличена> ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено.

В своих объяснениях, данных в рамках административного производства, водитель Бекленищева Ю.Г. своей вины в произошедшем ДТП не отрицала. (л.д. 83-88)

    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <дата обезличена> вред причинен только имуществу.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля <автомобиль № 1, данные изъяты>, на день совершения ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства <автомобиль № 2, данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией справки о ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, который влечет за собой обязанность ПАО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

    Аветисян А.А. обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, которое доставлено ответчику 29 февраля 2016 года. (л.д. 52-57)

    Страховая компания 10 марта 2016 года направила истцу уведомление об организации осмотра транспортного средства, в котором также указала, что истец может представить акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный независимой экспертной организацией, содержащий информацию о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях. Кроме того просила представить реквизиты с указанием БИК,ИНН р/с, л/с собственника транспортного средства, либо корректные реквизиты ИП Боровлева С.Г. (л.д. 95-97)

Истец для определения оценки ущерба, причиненного его автомобилю, обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению № 7167, составленному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 31 492 руб. (л.д. 17-36)

Представленное стороной истца Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Заключение эксперта содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Заключении эксперта, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Указанное заключение эксперта было направлено истцом в адрес ответчика с претензией 25 марта 2016 года и получено страховой компанией 28 марта 2016 года (л.д. 60-62)

    Также истцом за услуги оценщика было оплачено 15 000 руб. (л.д. 16)

    Таким образом, сумма ущерба, не возмещенная истцу, составляет 46492 руб. (31 492 руб. + 15 000 руб.).

    ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, направило письмо, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 Правил, а именно ЕГНИП. (л.д. 98 оборот, 99, 100)

Вместе с тем данное требование Общества незаконно, противоречит Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку сумма ущерба не превышает установленного ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ущерб подлежит взысканию со Страховой компании.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 492 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о страховой выплате получено Обществом 29 февраля 2016 года.

09 марта 2016 года Обществом направлено уведомление о необходимости представления автомашины на осмотр, которое получено истцом 18 марта 2016 года (л.д. 95-97), которое расценивается судом как мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с чем оснований для взыскания с Общества финансовой санкции не имеется.

Как установлено в судебном заседании, автомашина <автомобиль № 1, данные изъяты> на осмотр в Общество не представлена.

Вместе с тем, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.20 ст.12 Закона № 40-ФЗ, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ч.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, 28 марта 2016 года Обществом получена претензия истца с приложениями заключения ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», которая в совокупности с первоначально представленными 29 февраля 2016 года документами позволила Обществу установить наличие страхового случая, размер убытков и произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем суд полагает правильным исчислять 20-дневный срок, установленный п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, с указанной даты.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 17 апреля 2016 года. В указанные сроки выплата Обществом страхового возмещения не произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с 18 апреля 2016 года по 06 мая 2016 года составила 8 833,48 руб. (46 492 руб. х 1% х 19 дней).

Доводы стороны истца в части того, что истцом был организован осмотр автомашины <автомобиль № 1, данные изъяты>, однако представитель Общества на осмотр не явился, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из письма ПАО «Росгосстрах» истец мог представить автомобиль на осмотр не только в г. Челябинске, но и в любом ПУУ или РЦУУ ПАО «Росгосстрах». Согласно представленным документам усматривается, что транспортное средство с места ДТП не эвакуировалось и прибыло на осмотр к независимому оценщику также своим ходом, таким образом, истцом не представлено доказательств невозможности предоставления транспортного средства в ПУУ ПАО «Росгосстрах», расположенный в г. Магнитогорске.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В силу п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с Общества в пользу истца следует взыскать штраф в размере 23 246 руб. (46 492 руб. х 50%)

Представителем Общества заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Пленума, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Оснований для освобождения виновного лица от уплаты неустойки и штрафа или их снижение судом не установлено.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 2500 руб., С ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2000 руб. за удостоверение доверенности (л.д. 6), в остальной части судебных расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 500 руб. следует отказать, поскольку не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, нотариально удостоверенные копии документов суду не предоставлялись.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб., указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 6 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 448,40 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д. 53). В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в остальной части следует отказать, поскольку, как следует из копии квитанции, имеющейся в материалах дела (л.д. 55), оригинал представлен в иное дело, однако сведения о том, что при рассмотрении данного дела не заявлялось требование об оплате почтовых услуг, суду не представлено, как и не представлены оригиналы квитанций.

    В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 159 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46492 ░░░., ░░░░░ - 23 246 ░░░., ░░░░░░░░░ - 8 833 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 448 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 88 019 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 159 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: