Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2021 (2-3488/2020;) ~ М-3309/2020 от 23.09.2020

63RS0№-45

Решение

Именем Российской Федерации

28.01.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Марининой И. А. к Обертышевой Л. Г., Михалевой В. Л. о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений, о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Маринина И. А. обратилась в суд с иском к Обертышевой Л. Г., Михалевой В. Л. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. пр.К.Маркса. <адрес>. 21.07.2020г. истцу стало известно, что в их доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, где ключевыми вопросами в повестке дня являлись: расторжение договора управления с ООО «Диалог плюс» с 31.07.2020г. и выбор способа управления МКД – управление управляющей организацией ООО УК «ДИОЛА» с 01.08.2020г. Протоколу присвоен №. Инициаторами указанного собрания выступили Обертышева Л.Г., собственник <адрес>, и Михалева В.Л., собственник <адрес>. Собственники помещений в указанном многоквартирном доме не были уведомлены о проведении собрания. Не получали бюллетени (решения) для голосования, а также не участвовали в собрании, проводимом по инициативе собственников <адрес> №, в связи с чем в организации данного собрания были допущены многочисленные нарушения. Кроме того, очная часть собрания, как указано в протоколе № от 21.07.2020г., была проведена 16.06.2020г.. Соответственно, согласно п.4 ст.45 ЖК РФ, уведомить о проведении собрания и о повестке дня собрания инициаторы должны были не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, то есть не позднее 06.06.2020г. Дом перешел в управление ООО «Диалог плюс» 01.07.2020г., что подтверждается Приказом №-ул от 18.06.2020г. ГЖИ <адрес>. Однако, в повестке дня и в очной части собрания 16.06.2020г., которое не было фактически проведено, ставится вопрос о расторжении договора управления с ООО «Диалог плюс» в связи с систематическим неисполнением управляющей организацией условий договора управления. Однако, на дату очного собрания управление МКД осуществляло ООО УО «Коммунальник», а не ООО «Диалог плюс». В связи с тем, что инициаторами собрания были нарушены требования по проведению собрания, а также несоответствие повестки дня собрания фактическим обстоятельствам, считает действия ответчиков неправомерными и нарушающими законные права и интересы собственников МКД.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным Протокол № от 21.07.2020г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>Карла Маркса, <адрес>. Признать незаключенным договор управления многоквартирным домом между ООО УК «ДИОЛА» и Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца Марининой И.А., действующая по доверенности Погодина О.М. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Михалевой В.Л. и Обертышевой Л.Г., действующий по доверенности Исаханян А.Р., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Представитель третьего лица ООО УК «Диалог плюс», действующая по доверенности Погодина О.М. поддержала доводы искового заявления.

    Третьи лица ООО УК «ДИОЛА» и Государственная жилищная инспекция <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Медведева О.Ю. в судебном заседании пояснила, что в бюллетене, заполненном от ее имени, стоит не ее подпись; поддержала исковые требования.

Третьи лица И. К.Ю. и И. В.Ю. в лице законного представителя Иванова К.Ю. в судебном заседании пояснил, что в бюллетенях, заполненных от их имени, подпись ставил он, однако сделал это по просьбе соседки, не вникая в содержание документа.

Иные третьи лица – собственники помещений в МКД в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, предоставили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, в которых исковые требования поддержали.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

    Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома определен ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

    Из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Из ч.6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5.ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

    Из материалов дела следует, что истец Маринина И.А. с 22.08.2005г. является собственником жилого помещения, общей площадью 49,2 кв. м., расположенного по адресу: г. <адрес>К.Маркса, <адрес> (л.д. 16-17).    Согласно представленному ГЖИ <адрес> протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание было проведено в период с 16.06.2020г. по 20.07.2020г. в форме очно-заочного голосования. <адрес> жилых и нежилых помещений, согласно имеющимся в материалах дела документам, составляет 9648,26 кв.м.; площадь помещений собственников,     принявших участие в голосовании, при этом составила 5370,01 кв.м., что образует 55,6% от всех голосов.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный действующим законодательством кворум на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> по пр.К.Маркса в <адрес>, оформленном протоколом № от 21.07.2020г., имелся.

    Доводы истца о не подписании рядом собственников помещений бюллетеней и необходимости их исключения из числа голосов судом не принимаются во внимание, поскольку кроме устных пояснений третьих лиц либо их письменных заявлений, направленных в суд, о том, что в бюллетенях от их имени расписалось иное лицо, суду иных доказательств данного обстоятельства не представлено. Заключение почерковедческой экспертизы, которое бы однозначно подтвердило подделку подписей указанных лиц, в материалах дела отсутствует. У суда не имеется оснований принимать во внимание голословные утверждения о подделке подписей в бюллетенях.

Кроме того, даже в случае исключения из общего числа проголосовавших (5370,01 кв.м.) голосов тех собственников, которые явились в судебное заседание и дали пояснения о не подписании бюллетеней (Медведева О.Ю. – 33,35 кв.м.; И. К.Ю. – 24,55 кв.м., И. В.Ю – 24,55 кв.м.), кворум все равно имеет место быть.

Утверждения представителя истца о том, что собственники надлежащим образом извещены не были, безосновательны, поскольку данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Это опровергается материалами, предоставленными ГЖИ <адрес>: фотоматериалами, содержащими сообщения о проведении собрания, актом о размещении уведомлений о проведении общего собрания, а также бюллетенями, заполненными собственниками, проголосовавшими по всем вопросам повестки дня При таких обстоятельствах, суд считает, что все собственники о проведении спорного собрания были уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что о проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, в голосовании приняли участие более 50% от общего числа голосов, то есть кворум общего собрания состоялся, суд считает, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем принятые на нем решения являются действительными.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.07.2020г., а также признании незаключенным договора управления многоквартирным домом между ООО УК «ДИОЛА» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марининой И. А. к Обертышевой Л. Г., Михалевой В. Л. о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений, о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом – без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021г.

Судья     /подпись/                 М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.