Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1937/2016 от 30.08.2016

Судья Жукова О.А. дело № 12– 1937/16

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2016 года жалобу потерпевшего Мещерякова В.А. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гетманского С. В. и прекращении производства по делу в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гетманского С. В. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, потерпевший Мещеряков В.А. его обжаловал, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в городской суд. В обоснование жалобы указал на мягкость назначенного административного наказания, поскольку суд не учел тяжесть причиненных травм и обстоятельства совершения правонарушения.

    Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Гетманский С.В. и потерпевший Мещерякова В.А. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 17 часов 20 минут Гетманский С.В., управляя автомашиной «Скания» г.р.з. <данные изъяты>, на 0км + 194м автодороги <данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону автодороги М-8 «Холмогоры» в нарушение п. 23.2 ПДД РФ во время движения не проконтролировал крепление груза и допустил его падение, вследствие чего груз упал на двигавшуюся во встречном направлении автомашину «Ниссан-Премьера» р.г.з. <данные изъяты> под управлением водителя Мещерякова В.Л. В результате ДТП водителю автомашины «Ниссан-Премьера» г.р.з. <данные изъяты> Мещерякову В.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба грудной клетки, ушибленных ссадин и ран на лице, грудной клетке и на верхних конечностях; квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Гетманского С.В. по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.Согласно ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гетманского С.В. дела об административном правонарушении, имевшие место <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Мещерякову В.А. были получены телесные повреждения, объективно были подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, событие дорожно-транспортного происшествия имело место <данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек <данные изъяты>.

Таким образом, рассмотрев дело <данные изъяты>, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гетманского С.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы потерпевшего Мещерякова В.А. о незаконном прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административном ответственности отклоняется как основанный на неправильном толковании действующего законадательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гетманского С. В. о прекращении производства по делу в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу потерпевшего Мещерякова В.А. - без удовлетворения.

Судья          Е.<данные изъяты>