Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17645/2021 от 15.04.2021

Судья: <ФИО>2     Дело <№...>

    <№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года    <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>11,

судей    <ФИО>10, <ФИО>14

по докладу судьи    <ФИО>10,

при помощнике судьи    <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>8 об устранении препятствий в пользовании.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10, об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 Б.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит устранить препятствия в пользовании центральной канализацией абонентской линии, обязав <ФИО>8 подключить к центральной канализации, являющейся абонентской линией, жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, Курортный проспект, <Адрес...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что <ФИО>8 в мае 2018 года самовольно отключил указанный жилой дом <№...> по Курортному проспекту в <Адрес...> от центральной канализации (колодца), являющейся абонентской линией. По факту самовольного отключения проведена проверка и <ФИО>8 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. <ФИО>1 Б.А. был подключен к наружным сетям водопровода и канализации в соответствии с рабочим проектом от 2007 года. Собственником наружных сетей водопровода является <ФИО>9. Согласно акту технического обследования и приемки систем водоснабжения и канализации спорного двухэтажного жилого дома от <Дата ...> система водоснабжения и канализации объектов выполнена в соответствии с проектом, согласованным с Филиалом «Сочи Водоканал» ООО «Югводоканал»- № проекта <№...> С <ФИО>1 заключен договор <№...> на отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков от <Дата ...> с ООО «Югводоканал». Проверкой установлено, что отвод неочищенных канализационных стоков от вышеуказанного дома обеспечен в централизованный коллектор в соответствии с техническими условиями <№...> oт 12.10.2007г. и проектным решением (проект <№...>), с согласия собственника сети <ФИО>9

Нарушений Правил водопользования со стороны <ФИО>1 специалистами МУП <Адрес...> «Водоканал» не зафиксировано. Также составлен акт контрольного обследования МУП <Адрес...> «Водоканал» <Дата ...>. В ходе контрольного обследования установлено, что жилой дом подключен к сетям водоснабжения д-20 согласно проекту <№...> в доме установлен септик, который при заполнении перекачивается насосом в канализационный колодец на территории соседнего дома Благодатная, 204. Собственник данного жилого дома <ФИО>8 отключил <ФИО>1 от канализационного колодца. Данная сеть канализации является абонентной. У <ФИО>1 имеется разрешение от <ФИО>9, собственника сети. На данный момент <ФИО>1 Б.А. заключил договор на вывоз ЖБО.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 Б.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: <ФИО>5 (представитель <ФИО>1), <ФИО>6 (представитель <ФИО>8).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, <ФИО>1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <Адрес...>, является <ФИО>8

В 2007 году ООО ПТМ <ФИО>7 разработан Рабочий проект (№<№...> шифр: <№...>) на прокладку наружных сетей водопровода и канализации к 2-х этажному индивидуальному жилому дому <Адрес...> выполненный по заказу <ФИО>1 В составе рабочего проекта имеются Технический условия на водоснабжение и водоотведение, выданные Филиалом «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» <№...> от <Дата ...>, для 2-х этажного индивидуального жилого дома по <Адрес...>В составе указанного Рабочего проекта имеются нотариально заверенное заявление о согласии <ФИО>9 на подключение сети канализации <ФИО>1, нотариально заверенное заявление о согласии <ФИО>9 на подключение сети к водопроводной линии <ФИО>1.

Однако, как следует из материалов дела, по земельному участку, принадлежащему на праве собственности <ФИО>8, общая наружная канализационная сеть, проведенная и согласованная с ООО «Югводоканал» согласно проекту № <№...>, разработанному в 2007 году по земельному участку <ФИО>8 к жилому дому собственника <ФИО>1 не проходит, по земельному участку, принадлежащему <ФИО>8 проложена самотечная дворовая канализация d 100 mm, выполненная силами и за счет средств <ФИО>8, фактическая врезка трубы, осуществленная <ФИО>1, для водоотведения хозфекальных стоков жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> выполнена в несоответствующий канализационный коллектор, предусмотренный рабочим проектом №<№...>, врезка должна была быть осуществлена в канализационный коллектор с имеющейся к нему трубой для водоотведения хозфекальных стоков диаметром O150 мм, однако, фактически врезка осуществлена в канализационный коллектор с трубой для водоотведения хозфекальных стоков диаметром O100 мм.

Данные обстоятельства следуют из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <Дата ...>, выполненной ООО «ГеоМаркер».

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом <ФИО>1, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что им выполнялись работы по прокладке сетей канализации d 150 mm к 2-х этажному индивидуальному жилому дому по <Адрес...>, как это предусмотрено Рабочим проектом и Техническими условиями, выданных Филиалом «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» <№...> от <Дата ...>.

Ни в составе Рабочего проекта, ни в составе Технических условий <№...> от <Дата ...> не имеется согласия собственника земельного участка, которым является <ФИО>8 с 2005 года, на производство работ по прокладке канализационных сетей, а соответственно, установление обременений в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности.

Ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1 Ю.А. или его представитель не смогли предоставить доказательств того, что собственником сетей наружных сетей водопровода и канализации является <ФИО>9, и также каких-либо подтверждений получения согласия от надлежащего собственника на проведение сетей.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчик <ФИО>8 иск не признал, указывая, что по земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности с 2005 года, общая наружная канализационная сеть не проходит, по земельному участку им проложена самотечная дворовая канализация d 100 mm, выполненная силами и за счет его средств, врезка трубы, осуществленная <ФИО>1, должна была быть осуществлена в канализационный коллектор с имеющейся к нему трубой для водоотведения хозфекальных стоков диаметром O150 мм, однако, фактически врезка осуществлена в канализационный коллектор с трубой для водоотведения хозфекальных стоков диаметром O100 мм. <ФИО>1 работы по прокладке сетей канализации не производились, выполнено лишь подключение к самотечной дворовой канализация d 100 mm, на границе земельных участков его и <ФИО>1

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о не согласии с заключением экспертизы как несостоятельный, так как экспертное заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства и никем не оспорено.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>11

░░░░░                                     <░░░>10

░░░░░                                     <░░░>15

░░░░░: <░░░>2     ░░░░ <№...>

    <№...>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<░░░░ ...>    <░░░░░...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    <░░░>11,

░░░░░    <░░░>10, <░░░>16

░░ ░░░░░░░ ░░░░░    <░░░>10,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░    <░░░>4,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░>10, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>11

░░░░░                                     <░░░>10

░░░░░                                     <░░░>17