Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2017 ~ М-1125/2017 от 16.06.2017

дело №2-1440/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Дараевой С. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

ответчик Дараева С.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя ответчика – Ворсунова А.Н., действующего на основании доверенности от 07.07.2017 год,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратился в суд с исковым заявлением к Дараевой С.А., в котором просил расторгнуть кредитный договор от <дата> №; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 126610.73 рублей, из которых: 5894.80 рубля – неустойка за просроченные проценты, 39048.87 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 10253.33 рубля – просроченные проценты, 71413.73 рублей – просроченный основной долг; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732.21 рубля, а всего 130342.94 рубля, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого заемщику Дараевой С.А. был выдан кредит в сумме 321857.00 рублей на срок 60 месяцев под 20.65% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана ответчику, что подтверждается мемориальным ордером от 13.04.2012 года. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств в счет погашения задолженности по кредитному договору прекратила вносить платежи. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответ на требование о расторжении не получен.

В судебном заседании представитель ответчика Дараевой С.А. – Ворсунов А.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт несвоевременности внесения платежей по кредитному договору и сумму задолженности по основному долгу. При этом, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, исходя из трудного материального положения и невозможностью погашать задолженность, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Кредитный договор согласно ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого заемщику Дараевой С.А. был выдан кредит в сумме 321857.25 рублей на срок 60 месяцев под 20.65% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету заемщика.

Пунктами 3.1 и 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от <дата> № от <дата>, следует, что Дараева С.А. обязалась по полученному кредиту в размере 321857.25 рублей производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 8644.07 рубля.

Ответчик Дараева С.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.

Требованием от 03.03.2017 года № банк потребовал от заемщика в срок не позднее 02.04.2017 года досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с процентами, предложил расторгнуть договор. Однако в указанный срок заемщик Дараева С.А. задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасила, договор не расторгнут.

По состоянию на 04.04.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 126610.73 рублей, из которых: 5894.80 рубля – неустойка за просроченные проценты, 39048.87 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 10253.33 рубля – просроченные проценты, 71413.73 рублей – просроченный основной долг.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств своевременного внесения платежей не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, ответчиком представленный расчет не оспаривается.

Исходя из положений кредитного договора, требований законодательства, ввиду допущенных ответчиком нарушений при исполнении условий договора, суммы задолженности, с учетом установленных судом обстоятельств, а именно позиции ответчика о трудном материальном положении и невозможности исполнять принятые обязательства своевременно и в срок, суд признает данные нарушения существенными, в связи с чем полагает кредитный договор, заключенный между Дараевой С.А. и ПАО «Сбербанк России», подлежит досрочному расторжению.

Согласно кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, тяжелого материального положения ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения Дараевой С.А. обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить задолженность по неустойке за просроченные проценты до 2000.00 рублей, по неустойке за просроченный основной долг до 10000.00 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 93667.06 рублей, из которых: 2000.00 рублей – неустойка за просроченные проценты, 10000.00 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 10253.33 рубля – просроченные проценты, 71413.73 рублей – просроченный основной долг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска подлежит удовлетворению в размере 3732.21 рубля, что подтверждается платежным поручением от <дата> № и от <дата> №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 13.04.2012 года №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дараевой С. А..

Взыскать с Дараевой С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 93667 рублей 06 копеек, из которых: 2000.00 рублей – неустойка за просроченные проценты, 10000.00 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 10253 рубля 33 копейки – просроченные проценты, 71413 рублей 73 копейки – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732 рубля 21 копейка, а всего 97399 (девяносто семь тысяч триста девяносто девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская