Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10839/2014 ~ М-10646/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-10839/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Мамедова Н.А.о. - Кампурева В.С., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Макарова Д.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Н.А.о. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор автострахования (<данные изъяты>). Согласно страхового полиса (№) выгодоприобреталем по рискам выступает Мамедов Н.А.о. Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 ГК РФ в кассу страховой компании внесена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошел съезд в кювет прицепа «<данные изъяты>», г/н №, а/м «<данные изъяты>», №, под управлением истца. Автомобиль получил повреждения. Водитель неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждает справка о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку заявление о наступлении страхового случая было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., то выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом о страховом случае денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик допустил просрочку в течение <данные изъяты> дней. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования полагал необоснованными, полагал, что размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Размер судебных расходов истцом также завышен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщик).

Судом установлено, что вООО «Росгосстрах»на автомобиль истца «<данные изъяты>», гос.номер № был оформлен Полис добровольного страхования транспортных средств №.

Срок действия договора страхования условиями договора предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма составила <данные изъяты> руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

В рамках действия договора страхования наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел съезд в кювет прицепа «<данные изъяты>», г/н №, а/м «<данные изъяты>», №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 927 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Согласно п. «б» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (станцию) технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даны получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ г., все необходимые документы были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом о страховом случае денежные средства истцом от страховщика были получены ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и не опровергаются.

Учитывая, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения истцом были представлены ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, просрочка выплаты составила <данные изъяты> дней.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В связи с тем, что право страхователя в части выплаты страхового возмещения было нарушено, то в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» страховщиком в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере страховой премии по договору добровольного страхования.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что страховая премия по заключенному между сторонами договору страхования составляет <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки: (<данные изъяты> (страховая премия) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты>).

В силу положений ст. 28 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанной услуги).

С учетом указанных обстоятельств, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно второму абзацу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленный спор, исходя из приведенных выше правовых норм, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание период и объем нарушенного обязательства, суд считает, что в рассматриваемом случае баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба соблюден, оснований полагать о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения указанного обязательства суд по настоящему делу не находит, в связи с чем считает об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Иск в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция отражена в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 10.08.12 г. по делу 33-2439/2012.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, с учетом удовлетворения исковых требований, неисполнением страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке при обращении с заявлением о наступлении страхового случая и производстве качественного ремонта суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по исковым требованиям к страховой компании, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамедова Н.А.о.к ООО «Росгосстрах»о взыскании неустойки, суммы штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамедова Н.А.о.неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 20.12.14 г.