Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2019 от 31.01.2019

66RS0025-01-2019-000142-44

Дело № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года                                                                                г. Верхняя Салда

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Юкина Е.В.,

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Игоря Васильевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора МУП «Горэлектросети» Степанова Игоря Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от д.м.г. должностное лицо – исполняющий обязанности директора МУП «Горэлектросети» Степанов И.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением обратился в суд с жалобой, в которой указал, что д.м.г. по результатам плановой выездной проверки сотрудниками УФАС по <адрес> установлено, что МУП «Горэлектросети» в случаях, перечисленных в акте проверки № .... от д.м.г., направляло заявителям проект договора и технические условия с нарушением установленного срока; а также не раскрыло на своем официальном сайте в сети Интернет, в установленный законом срок, сведения, предусмотренные подпунктами «ж» и «л» п. 11 Стандартов. На основании проведенной проверки в отношении должностного лица составлено 11 протоколов об административных правонарушениях. МУП «Горэлектросети» считает выявленные нарушения обоснованными, обязуется впредь не нарушать нормы действующего законодательства. Во время проведения проверки на своем официальном сайте в сети «Интернет» предприятие разместило сведения, предусмотренные пунктами «ж» и «л» п. 11 Стандартов, проекты договоров на осуществление технологического присоединения направляются заявителем в срок, установленный действующим законодательством. В ходе проверки сотрудники МУП «Горэлектросети» оказывали содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу. В срок и в полном объеме представили все необходимые документы для проверки, должностные лица дали исчерпывающие объяснения по совершенным действиям. Сроки направления договоров и технические условия были нарушены в связи с тем, что заявители сами просили не направлять им документы по почте, а приглашать их по телефону для вручения документов, однако в назначенное время заявители не приходили, после чего, предприятие было вынуждено направить проекты договоров по почте. На основании изложенного, в связи с тем, что правонарушение должностным лицом совершено впервые, вреда, причиненного административном правоотношением, потерпевшему или иной ущерб не выявлен, МУП «Горэлектросети» просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Кроме этого, считает, вынесение 11 протоколов по однородным делам об административных правонарушениях, выявленные и указанные в одном акте проверки незаконным. Считает, что назначение наказания по каждому протоколу в виде штрафа в размере 10 000 руб. повлечет за собой избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, исполняющий обязанности руководителя предприятия не является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Просит признать постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № .... от д.м.г. незаконным и отменить его.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего защитника.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы полностью поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, обратила внимание суда на вынесенное д.м.г. решение Арбитражного суда <адрес> в отношении МУП «Горэлектросети» о признании незаконными девяти постановлений УФАС о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и ст. 9.15 КоАП РФ, в виду малозначительности деяния.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы заявителя, его защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, играющие роль для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечаний к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что лица, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, довод защитника ФИО2, о том, что ФИО1 как исполняющий обязанности руководителя предприятия не является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, является не состоятельным. Так, ФИО1 является временно исполняющим обязанности директора МУП «Горэлектросети» на основании Распоряжения Главы администрации Верхнесалдинского городского округа № ....-к от д.м.г., в связи с чем, является должностным лицом муниципальной организации наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а потому подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Поводом к возбуждению дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по результатам проведения Свердловским УФАС России плановой выездной проверки в отношении МУП «Горэлектросети» (Акт проверки № .... от д.м.г.).

Событие предусмотренного ч.    1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения проявляется в нарушении субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения     энергопринимающих     устройств     потребителями электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от д.м.г. № ...., далее - Правила № ...., Правила технологического присоединения).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от д.м.г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), а также постановлениями Региональной энергетической комиссии <адрес> от д.м.г. № ....-Гн «Об опубликовании информации о территориальных сетевых организациях, от д.м.г. № ....-ПК «Об      установлении индивидуальных тарифов на услуги по передач электрической     энергии     для     взаиморасчетов     между     сетевыми     организациями расположенными на территории <адрес>», от д.м.г. № ....-ПК «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» Верхнесалдинского городского округа (<адрес>)», МУП «Горэлектросети» является территориальной сетевой организацией - субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

На основании ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от д.м.г. № .... утверждены соответствующие Правила технологического присоединения.

Таким образом, технологическое присоединение к электрическим сетям должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 26 Закона об электроэнергетике и Правилами технологического присоединения.

Действие Правил № .... распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие ему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п. 2 Правил № ....).

Процедура технологического присоединения установлена п. 7 Правил № .... и включает в себя, в том числе: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора.

В соответствии с п. 12.1 Правил № .... в заявке, направляемой заявителем -юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), должны быть указаны: а) сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «в» и «и» - «л» пункта 9 Правил № ....; б) запрашиваемая     максимальная     мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; в) характер нагрузки (вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта); г) предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки платежа за технологическое присоединение - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 150 кВт включительно.

Технологическое     присоединение     осуществляется     на    основании     договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки установленные    настоящими    Правилами.    Заключение    договора    является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил № ....).

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (п. 8 Правил № ....).

Заявитель вправе представить заявку в сетевую организацию лично или через уполномоченного представителя, а сетевая организация обязана принять такую заявку (п. 8(3) Правил № ....).

Сведения, указываемые в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику указаны в п. 14 Правил № .....

Актом проверки № .... от д.м.г. установлено, что д.м.г. ФИО3 являясь собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, обратился в МУП «Горэлектросети» с заявкой на присоединение объекта (жилой дом) по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощность до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности). В подтверждение направления заявки в Управление представлены копии документов, прилагающихся к заявке.

На указанную заявку ФИО3 был направлен договор № .... от д.м.г. и технические условия № .... от д.м.г. лишь д.м.г., то есть с нарушением установленного п. 15 Правил № .... срока.

В письменных объяснениях МУП «Городские электрические сети» (вх. № .... от д.м.г.) подтверждается факт получения договора № .... от д.м.г. и технических условий № .... от д.м.г. ФИО3 с нарушением установленного п. 15 Правил № .... пятнадцатидневного срока.

Следовательно, имеет место наличие события административного правонарушения совершенного д.м.г. по месту нахождения МУП «Городские электрические сети» выразившегося в бездействии относительно не направления заявителю в течение 15 дней с даты получения заявки (д.м.г.) для подписания заполненного и подписанного проекта договора в бумажном виде в 2 экземплярах и технических условий, как неотъемлемое приложение к договору, что является нарушением абз. 1 п. 15 Правил № .....

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении № .... от д.м.г., которые соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Оценив все представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, которые верно квалифицированы должностным лицом, по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела, нарушения, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением должностного лица, выявлены при направлении договоров технологического присоединения к электросетям по отношению к разным гражданам, в разные периоды времени. Вмененные ФИО1 нарушения правил недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) к сетям электроснабжения имели место в разные дни, на различных объектах недвижимости, являющиеся отдельными объектами договоров на подключение к сетям электроснабжения, следовательно, объективная сторона составов вмененных ФИО1 административных правонарушений во всех случаях является различной.

Каждое из противоправных действий, вменяемых названному лицу, образует самостоятельный состав административного правонарушения, положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы защитника о неправомерном увеличении ответственности в связи с привлечением ФИО1 по 9 составам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что выявленные нарушения зафиксированы в одном акте проверки № .... от д.м.г., не свидетельствует о том, что лицом совершено одно деяние, данные противоправные действия образуют самостоятельный состав административного правонарушения по каждому договору отдельно.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО1 девять раз привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), не имеется, поскольку ему вменялось совершение нескольких самостоятельных правонарушений при различных обстоятельствах.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено правомочным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ – 10 000 рублей.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от д.м.г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии общественной опасности и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствует установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, а также годичный срок давности привлечения административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Направление заявителям проекта договора и технических условий с нарушением установленного законом срока представляет угрозу общественным отношениям. Данная угроза заключается в невозможности, несвоевременности, лицами желающими подключить объект капитального строительства к электрической сети использовать ее по назначению.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат, в связи с чем, вина должностного лица – директора МУП «Горэлектросети» ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении административным органом полностью доказана.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, а потому положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                        Р Е Ш И Л:

        Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от д.м.г. по делу об административном правонарушении № ...., предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

        Постановление о назначении административного наказания по делу № .... от д.м.г. по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

    Судья                                  ФИО4