Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2019 (2-9008/2018;) ~ М-6016/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-2205/2019

24RS0041-01-2018-007407-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужегова А8 к Соболевой А9 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ужегов В.Н. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 12 апреля 2018 года, около 09 часов 40 минут, ответчик Соболева Е.В., управляя автомобилем марки Мазда 6, госномер У, двигалась по Х со стороны Х с правым поворотом на Х в сторону Х, где, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворота направо, на перекрестке Х – Х не уступила ему (истцу) дорогу, пересекавшему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ему (истцу) был причинен легкий вред здоровью. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Галушко М.А. (по доверенности от 29 августа 2018 года сроком на пять лет) исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Соболева Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х – 183 и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо – А6 (собственник автомобиля Мазда 6, госномер Е 086 ХХ\124) в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорняковой Ю.В., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда (а равно и постановление по делу об административном правонарушении) обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении ответчик Соболева А10 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из указанного постановления, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что 00.00.0000 года, около 09 часов 40 минут, ответчик Соболева Е.В., управляя автомобилем марки Мазда 6, госномер У, двигалась по Х со стороны Х с правым поворотом на Х в сторону Х, где, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворота направо, на перекрестке Х – Х не уступила дорогу пешеходу Ужегову А11, У года рождения, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП пешеход Ужегов В.Н. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Также вышеприведенным постановлением установлено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность Соболевой Е.В., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку последняя 05 октября 2017 года привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы № 4866 от 25 мая 2018 года, у Ужегова В.Н. при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года имелась рана волосистой части головы, потребовавшая хирургической обработки и наложения швов, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Данная рана могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями транспортного средства с последующим падением на твердую поверхность.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень перенесенных истцом физических страданий, выразившихся в болевых ощущениях от полученного телесного повреждения, необходимости наложения швов, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика извинений и добровольной выплаты в счет возмещения причиненного вреда, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истица Ужегова В.Н. удовлетворить частично и взыскать с ответчика Соболевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика Соболевой Е.В. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ужегова А12 удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой А13 в пользу Ужегова А14 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Соболевой А15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: