Решение по делу № 2-1318/2012 ~ М-1023/2012 от 06.03.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2012г. Дело ...

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Шоноевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по РБ о взыскании исполнительcкого сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Жалсанова Ю.В. о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2012г. по исполнительному производству от 17.12.2011г. ....

Определением суда от 14.03.2012г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия.

В судебном заседании представитель заявителя Молчанова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что судебный пристав, принимая решение о взыскании исполнительского сбора, не учел, что в нарушение закона он не направил исполнительный лист вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Банк неоднократно обращался с просьбой направить копию исполнительного листа для производства оплаты, т.к. только отсутствие копии исполнительного документа являлось причиной неисполнения требования пристава. При поступлении копий исполнительных документов, банк в течение нескольких дней уплатил взысканные суммы. Несмотря на указанное обстоятельство, судебным приставом были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2012г., со ссылкой на не исполнение банком в добровольном порядке обязательств в установленный им срок. В случае, если пристав направил бы в соответствии с законом вместе с постановлением копии исполнительных документов по всем многочисленным исполнительным производствам, то банк исполнил бы обязательства в полном объеме и в установленный приставом срок. По мнению представителя, при таких условиях пристав незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем, просила признать обжалуемое постановление и действия пристава по принятию постановления незаконными. Полагала, что банком не пропущен срок обращения в суд за защитой своего права, т.к. ранее банк в десятидневный срок обращался в Арбитражный суд РБ, где было установлено, что такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Просила удовлетворить заявление.

Представитель УФССП РФ по РБ и Специализированного отдела УФССП РФ по РБ по доверенности Сукнева Т.А. в судебном заседании требования заявителя не признала, указав, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, обращение в Арбитражный суд РБ с нарушением правил подведомственности к числу уважительных причин пропуска срока не относится. Также полагала, что не направление копии исполнительного документа не состоит в причинной связи с нарушением должником срока добровольного исполнения, считает, что права заявителя не нарушены. Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона. По истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав обязан был разрешить вопрос о взыскании исполнительского сбора. Заявитель не предоставил сведений судебному приставу о том, что исполнение не было возможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Считает, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, т.к. оно окончено, а освобождение от исполнительского сбора в рамках рассмотрения жалобы не предусмотрено законом. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС №5 по РБ, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. При отсутствии сведений об уважительности причин неявки представителя заинтересованного лица, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в судебное заседание не явился судебный пристав–исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП РФ по РБ Жалсанов Д.В., который, как следует из материалов дела, уволен с государственной службы с 30 января 2012 года.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 29-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Жалсановым Ю.В. 17.12.2011г. на основании выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ исполнительного документа ... от 02.08.2011г. было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ОАО КБ «Восточный», предмет исполнения: госпошлина в размере 886,40руб. в федеральный бюджет, срок для добровольного исполнения установлен в 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2011г. было направлено должнику и получено работником Банка 28.12.2011г., о чем свидетельствует входящая отметка на сопроводительном письме от 27.12.2011г. .... После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, 12.01.2012г. Банком были направлены два заявления, одно из которых адресовалось судебному приставу-исполнителю Жалсанову Ю.В. и содержало просьбу об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству. Второе заявление Банка адресовалось Руководителю Управления –главному судебному приставу-исполнителю ФССП по РБ и содержало просьбу об оказании содействия в соблюдении судебными приставами-исполнителями требований ч.3 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Жалсанова Ю.В. от 16.01.2012г. в удовлетворении заявления должника в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения было отказано, само постановление вручено Банку 31.01.2012г., что подтверждается входящей отметкой.

Судом установлено и никем не оспаривается то обстоятельство, что оплата задолженности по госпошлине в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, банком не была произведена.

Ввиду не исполнения должником ОАО «Восточный Экспресс Банк» требований исполнительного документа по исполнительному производству ... в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Жалсановым Ю.В. 20.01.2012г. было вынесено постановление о взыскании с указанного должника исполнительского сбора в размере 5000,00руб., которое было получено представителем банка 31 января 2012г. Полагая о недействительности постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду не направления в его адрес копии исполнительного документа на стадии возбуждения исполнительного производства, приведшее к нарушению его прав и законных интересов, должник в лице ОАО «Восточный экспресс банк» обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку факт не поступления в добровольном порядке оплаты по исполнительному документу в течении срока для его добровольного исполнения никем не оспаривается. Заявитель не указал обстоятельств невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и не предоставил суду в подтверждение тому надлежащих доказательств. Само по себе не направление судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства не освобождало и не освобождает должника от исполнения его обязанности по оплате взысканной судом суммы в добровольном порядке. В силу ч.1 ст.14 ФЗ "О судебных приставах" требование судебного пристава-исполнителя об оплате взысканной судом суммы являлось для должника безусловным и подлежащим исполнению в установленный им срок, независимо от направления или не направления копии исполнительного документа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, соответствовавшего предъявляемым к нему требованиям, были указаны все необходимые данные, позволявшие должнику произвести в бюджет уплату взысканной судом суммы госпошлины. Из материалов дела следует, что фактическое исполнение должником требований исполнительного документа состоялось 27.01.2012г. Указанное обстоятельство явилось основанием для окончания вышеназванного исполнительного производства, о чем вынесено соответствующее постановление от 10.02.2012г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, в удовлетворении поданного заявления должно быть отказано. Ввиду окончания исполнительного производства отсутствуют и основания для его приостановления по требованию заявителя.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований суд находит пропуск заявителем срока, установленного для обращения в суд.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ). Обязанность доказывания уважительности пропуска срока обращения в суд лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

При обращении в суд заявитель просил восстановить ему срок на подачу заявления, мотивировав тем, что пропуск срока произошел в связи с обращением с аналогичным заявлением в Арбитражный суд РБ, где производство по нему было прекращено ввиду неподведомственности требований арбитражному суду.

Исследуя причину пропуска срока, установленного ч.2 ст.144 ГПК РФ, на которую в обоснование своего заявления о восстановлении срока ссылается заявитель, суд находит ее не уважительной, а само заявление о восстановлении пропущенного срока подлежащим отклонению. Обращение представителя банка в Арбитражный суд РБ с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку, располагая штатом высококвалифицированных юристов, Банк не мог не знать о правилах подведомственности споров арбитражному суду и суду общей юрисдикции, равно, как и не мог добросовестно заблуждаться по поводу подсудности такого спора.

Каких-либо иных уважительных причин, действительно препятствовавших обращению заявителя за защитой своих нарушенных прав, т.е. своевременной подаче заявления в суд любыми доступными способами, судом не установлено и убедительных доказательств тому, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной заявителя не предоставлено.

Таким образом, поскольку обращение заявителя в суд с данным заявлением состоялось за пределами срока, предусмотренного ч.2 ст.441 ГПК РФ, - 06.03.2012г., то суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, в удовлетворения заявления должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева