Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-713/2019 (33-38361/2018;) от 07.12.2018

Судья: Рогожникова О.А.                        дело <данные изъяты> (33-38361/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Бычковой А.Л.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «Тирос-Инвест» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Кожиковой М. Е. к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права»-Лапина В.М.,

УСТАНОВИЛА :

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» обратилась в суд вышеуказанным с иском в интересах Кожиковой М.Е., который мотивирован тем, что <данные изъяты> Кожикова М.Е. заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в отношении однокомнатной квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, общей площадью ориентировочно 48,7 кв.м. По договору срок передачи квартиры не позднее <данные изъяты>, тогда как в нарушение условий договора по вине ответчика квартира была передана истцу только 13.03.2017г., что нарушило ее права, как потребителя.

Просил суд взыскать в пользу Кожиковой М.Е. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2016г. по 13.03.2017г. в размере 571375 рублей 00 копеек (438 дней) исходя из цены <данные изъяты> 956766 рублей и размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; расходы на оформление доверенности 2300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Представитель ответчика иск не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований, считая их размер не соответствующим наступившим последствиям, указывая, что задержка в передаче квартиры была вызвана трудностями в строительстве.

Решением суда от <данные изъяты> с ООО «Тирос-Инвест» в пользу Кожиковой М.Е. взыскана неустойка за период с 01.01.2016г. по 13.03.2017г.-400000 рублей, компенсация морального вреда-10000 рублей,штраф-15000 рублей,расходы по оформлению доверенности2300 рублей,в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права»-15000 рублей.

Не согласившись с решением, ООО «Тирос-Инвест» просит об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.6 ч.2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Кожиковой М.Е. и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истица должна была приобрести в собственность однокомнатную <данные изъяты>, расположенную на 6-м этаже в 4-й секции в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты> общей площадью ориентировочно 48,7 кв.м. В соответствии с п.6.1 Договора ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по договору истцом произведена полностью в сумме 1956766 рублей, обязательства Кожиковой М.Е. по договору исполнены надлежащим образом. При этом ответчиком в установленный договором срок квартиру истцу не передал, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 400000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а также с учетом положения ст. 333 ГК РФ, что составило 30000 руб.

      Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о судебных расходах по настоящему делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о вступившим в законную силу решении Арбитражного суда московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО ЮЦ « АДЕПТ ПРАВА» к ООО «ТИРОС-Инвест» о взыскании денежных сумм, которым в иске отказано, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку в связи с отсутствием регистрации договора цессии передача права на возмещение денежных средств в связи с ненадлежащим неисполнением договора долевого участия не перешла к ООО ЮЦ « АДЕПТ ПРАВА», что и установлено вступившим в законную силу решением.

          Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТИРОС-Инвест»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи