Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2016 от 01.02.2016

дело № 12-16/2016

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2016 года                          г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Андреева А.Н.,

при секретаре Юшко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в апелляционном порядке жалобу Ерошенко В.М. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района <данные изъяты> от <данные изъяты> года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от <данные изъяты> года Ерошенко В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Ерошенко В.М., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, - Ерошенко В.М. не явился, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Из жалобы Ерошенко В.М. следовало, что в нарушение действующего законодательства мировой судья, постановляя решение по делу об административном правонарушении, не объективно подошла к рассмотрению дела, не полно и не всесторонне изучила материалы административного дела, не устранила имеющиеся в материалах дела противоречия в доказательствах, то есть не выполнила требования статьи 24.1 КоАП РФ.

Полагал, что инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Так, в виду того, что он не доверял сотрудникам ГИБДД, от прохождения освидетельствования на месте он отказался. В то же время, он неоднократно давал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела. В протоколе им сделана запись «отказываюсь», как он полагал, это выражение несогласия с действиями сотрудников. Однако, суд не устранил имеющиеся противоречия. Такие нарушения влекут признание доказательств недопустимыми.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от <данные изъяты> года, прекратив производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой заявителя Ерошенко В.М. и представленными материалами дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> г. инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю <данные изъяты> в отношении Ерошенко В.М. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <данные изъяты> минут водитель Ерошенко В.М. на пер. <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на мед. освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 5).

<данные изъяты> мировой судья судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края признала Ерошенко В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Ерошенко В.М. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении <данные изъяты> г. при производстве по делу об административном правонарушении (при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) понятые не присутствовали, в виду того, что сотрудниками ГИБДД проводилась видеосъемка. В то же время участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение, в том числе, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия.

    Судом апелляционной инстанции просмотрены материалы видеофиксации, зафиксированной в видеозаписи на приложенном к материалам дела диске. Запись прерванная, содержит несколько файлов. Дважды на вопрос инспектора Ерошенко В.М. отвечает, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом он находится в автомашине сотрудника ДПС.

Проведение видеосъемки сотрудниками ОГИБДД без привлечения понятых, так же является недопустимым доказательством, так как представленная видеосъемка не содержит видеозаписи всего времени задержания транспортного средства, а лишь выборочные фрагменты.

    Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что при направлении инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю для медицинского освидетельствования Ерошенко В.М. нарушена установленная законом процедура.

Как следует из норм статьи 26.11 Кодекса об административном правонарушении судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    При рассмотрении административных дел, предусмотренных главой 12 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

    О законности таких оснований свидетельствуют: 1) отказ водителя с прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Просмотренные судом видеофайлы указывают на тот факт, что инспектором ДПС ГИБДД фактически оказывалось психологическое давление на водителя, который неоднократно заявлял о своем желании пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, протоколы по данному делу подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследованные судом материалы дела не подтверждают бесспорно факт отказа водителя Ерошенко В.М. выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Данный порядок освидетельствования Ерошенко В.М. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС соблюден не был.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

    Оценивая протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты> в соответствии с правилами статьи 26.11. КоАП РФ, суд признает их недопустимыми доказательствами, ввиду того, что при направлении Ерошенко В.М. на медицинское освидетельствование не установлен достоверно факт того, что он отказался от его прохождения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное, а также своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение их в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании нашли свое объективное подтверждение доводы заявителя Ерошенко В.М. о допущении при вынесении постановления об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явилось основанием для удовлетворения жалобы Ерошенко В.М., отмены постановления от <данные изъяты> года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района в отношении Ерошенко В.М. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, исключают возможность направления указанного административного дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ерошенко <данные изъяты> о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района <данные изъяты> от <данные изъяты> года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в соответствии с которым Ерошенко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в административный состав Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения.

Федеральный судья А.Н. Андреев