Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2012 от 02.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумаева И.К. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от <дата> Шумаев И.К. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Шумаев просит его пересмотреть, поскольку о времени и месте рассмотрения административного правонарушения он не был извещен надлежащим образом.

Шумаев И.К. в судебное заседание не явился, был извещен заказным письмом, вернувшимся в суд за истечением срока хранения, а также телефонограммой, которую принял лично, что является его надлежащим извещением, в связи с чем, его неявку следует расценивать, как распоряжение, таким образом, процессуальными правами. Ходатайств об отложении дела от Шумаева не поступало. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шумаева.

свидетель в судебное заседание не явился, был извещен заказным письмом, которое получил лично, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (ст. 30.7 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено при рассмотрении жалобы, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Шумаев И.К. был извещен телефонограммой, переданной ему заблаговременно, что подтверждается имеющейся в административном материале телефонограммой и является его надлежащим извещением, поскольку позволяет контролировать получение адресатом необходимой информации. Таким образом, довод жалобы Шумаева о том, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Проверяя дело на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением установлено, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, <номер>, под управлением Шумаева И.К. с автомобилем <данные изъяты>, <номер>, под управлением свидетеля. Шумаев И.К. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, но в связи с тем, что указанное нарушение не образует состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Факт столкновения автомобиля <данные изъяты> <номер>, под управлением Шумаева И.К. с автомобилем <данные изъяты>, <номер>, под управлением свидетеля подтверждается справкой о ДТП от <дата>, схемой происшествия, письменными объяснениями Шумаева и свидетеля.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о нарушении Шумаевым пункта 10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания в данном случае не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах указание на нарушение п. 10.1 ПДД Шумаевым из постановления надлежит исключить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шумаева И.К. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> изменить, исключив из постановления об административном правонарушении в отношении Шумаева И.К. указание на нарушение им п. 10.1 ПДД.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Судья- А.И. Заббаров