Решение по делу № 33-9886/2019 от 30.05.2019

Судья Попов С.А.      дело № 33-9886/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко В.В. к СПК «Колос» о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе СПК «Колос» на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Свириденко В.В. обратился в суд с иском к СПК «Колос» о взыскании не выплаченной в 2016-2018г.г. задолженности по арендной плате в сумме 205328р., из которых: 63 088р. - за 2016г., 59 240р. -за 2017г. и 83 000р. - за 2018г., в обоснование указав на то, что он заключил с ответчиком договор аренды принадлежащего ему земельного участка, по которому ответчик обязался уплачивать ежегодно арендную плату по 6000кг фуражного зерна и 800 кг подсолнечника, однако своих обязательств не исполнил и арендную плату не выплатил за данные годы вообще.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 марта 2019 г. исковые требования Свириденко В.В. к СПК «Колос» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично.

Судом взысканы с СПК «Колос» в пользу Свириденко В.В. задолженность по арендной плате за 2016г., 2018г., а именно: 12 268 руб., 6 000 кг фуражного зерна, 800 кг подсолнечника, а также судебные расходы 11 717 руб. 52 коп.

В остальном исковые требования Свириденко В.В. судом оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился СПК «Колос», который просит его отменить.

Автор жалобы выражает несогласие с взысканием судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы, так как истцом намеренно были заявлены недостоверные сведения о том, что им не подписывались ведомости на выдачу арендной платы в 2016-2018годах при получении арендной платы, что повлекло необоснованные расходы, которые взысканы с ответчика. Не оспаривался тот факт, что часть арендной платы выдавалась по согласию истца его дочери, которая расписалась в ведомостях на выдачу арендной платы.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом ошибочно установлено, что СПК «Колос» проигнорировало требование о выдаче арендной платы за 2018 год, так ответчиком Свириденко В.В неоднократно приглашался в телефонном режиме для получения арендной платы, однако, в связи с уклонением Свириденко В.В от получения арендной платы, она выдана не была.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310, ч. 1 ст. 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 Свириденко В.В. заключил с СПК договор аренды принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 152 000 кв.м, по которому СПК обязался уплачивать ежегодно не позднее декабря каждого года арендную плату в натуральном выражении в виде 6 000 кг фуражного зерна и 800 кг подсолнечника.СПК свои обязательства надлежащим образом не исполнило, а требование истца об исполнении своих обязательств по выдаче арендной платы игнорировало.

Также судом установлено, что из представленных ведомостей на выдачу арендной платы и заключения судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2019 следует, что за период с 2016 по 2018 годы СПК выплатило ФИО4 денежную компенсацию арендной платы за 2016-2017г.г. а именно: в 2016г. - 46 060р., в 2017г. - 64 000р.

Согласно сведений о ценах на сельхозпродукцию в 2016-2017г.г., а также расчету истца о стоимости арендной платы в указанный период СПК выплатил истцу в 2016г. - 46 060р. при стоимости подлежащей передаче сельхозпродукции в 63 088р., а в 2017г. - 64 000р. при стоимости подлежащей передаче сельхозпродукции в 59 240р., в связи с чем недоплата составила 12 268 руб. За 2018г. СПК не выдал истцу арендную плату в виде 6 000 кг фуражного зерна, 800 кг подсолнечника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310,312, 614 ГК РФ, исходил из того, что истцовой стороной представлены доказательства о наличии у СПК «Колос» задолженности по арендной плате за 2016г., 2018г., а именно: 12 268 руб., 6 000 кг фуражного зерна, 800 кг подсолнечника.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за 2016-2017 г., поскольку данные обстоятельства опровергаются ведомостями на выдачу арендной платы и заключением судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых следует, что Свириденко В.В. получил в СПК денежную компенсацию арендной платы за 2016-2017г.г. а именно: в 2016г. - 46060р., в 2017г.- 64 000р.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины при оплате в размере 5 253 руб. 28 коп. и за проведение судебно-почерковедческой экспертизы, оплаченной в размере 20 000 руб., пропорционально удовлетворенной части иска, а всего 11 717 руб. 52 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы СПК «Колос» направлены на неправильное толкование и применение норм процессуального права.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК «Колос» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.06.2019.

    Председательствующий

    Судьи