Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2016 (2-1506/2015;) ~ М-799/2015 от 27.02.2015

             Дело №

Р Е Ш Е Н И Е            

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016г.      г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре:             Монастырской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ПАРТНЕР», Семиной Е.Ю. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Меркушов А.В., уточнив иск (Том 2 л.д. 43-44), предъявил в суд требования о взыскании с ответчиков убытков в сумме <данные изъяты>

Отмечается, что выполненные компанией «СК «Партнер» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. строительные работы в виде заливки бетона при возведении физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном, расположенного в <адрес> осуществлены с целым рядом нарушений и просрочкой.

Представитель истца Идкин Е.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Семина Е.Ю., а также представитель ответчиков Маякина О.В. возражали против удовлетворения предъявленных исковых требований.

Указали, что выполненные работы соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами, их объем также соответствует оговоренным в сделке от ДД.ММ.ГГГГ условиям. К представленным истцом доказательствам о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения отнеслись критически.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Исходя из положений ч.1 ст.740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ч.1 ст.754 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Меркушовым А.В. (заказчик) и ООО «СК «Партнер» (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг № по условиям которого указанная компания приняла обязательства по выполнению на основании задания заказчика строительных работ в отношении Физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по улице <адрес>

В свою очередь истец обязался создать необходимые условия для выполнения соответствующих работ и принять результат работ с оплатой обусловленной договором цены (п.1.1 договора – Том 1 л.д.6).

Содержание, расценки работ указаны в протоколе согласования работ (Приложение №1 – протокол согласования к договору) и определены как заливка 1 кубического метра бетона стоимостью <данные изъяты>. (л.д.9).

Также сторонами установлен срок действия договора – до <адрес>.

В досудебном порядке истцом был поставлен вопрос об устранении выявленных им строительных недостатков, однако соответствующая претензия положительного разрешения не получила (Том 1 л.д.10-17).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, а также вышеуказанными письменными доказательствами.

Предъявление в суд иска о взыскании убытков, связанных с выявлением строительных недостатков при возведении компанией «СК «Партнер» Физкультурно-оздоровительного комплекса, было сопряжено с предоставлением истцом технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>, в котором приводились суждения о том, что для устранения соответствующих дефектов необходимо выполнить ремонтно- восстановительные работы: замену гидроизоляции стен с заделкой всех монтажных отверстий; замену утеплителя стен подземной части здания; выравнивание плит перекрытия и лестничных клеток от разлитого бетона; выравнивание прогибов монолитных плит перекрытия; заделку оголенной арматуры на монолитных конструкциях и монтажных отверстий на монолитных стенах; пробивку оконного проема на лестничной клетке в осях А_В, 3-4; разборку стен верхней части лестничной клетки в осях Н=П, 3-4, и А-Б, 3-4 и выполнение новых монолитных стен в соответствии с проектом.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения указанного исследования (ДД.ММ.ГГГГ.) была равна <данные изъяты>. (Том 1 л.д.53-72).

В целях всестороннего и правильного разрешения настоящего спора, в рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось <данные изъяты>.

По результатам проведения исследований в суд представлено утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> экспертное заключение (Том 1л.д.219-Том 2 л.д.31), в котором содержатся следующие суждения и выводы.

К моменту проведения осмотра на объекте завершены работы нулевого цикла, выполнены работы по возведению монолитных железобетонных конструкций, за исключением покрытий, чаш бассейнов, частично выполнены ограждающие конструкции – стены, стена по оси Ф не выполнена, не выполнен оконный проем на лестничной клетке в осях 3-4 по оси А и лестничные марши в осях Т-У. Возводимое здание в соответствии с проектом разделено температурно-деформационными швами на три условных блока.

В ходе производства экспертизы проведены обмерные работы геометрических параметров железобетонного каркаса здания. По результатам сравнительного анализа проектных данных и данных, полученных в ходе экспертизы, определено, что геометрические параметры железобетонного каркаса здания имеют значительные расхождения с проектными данными.

Фактически выполненные работы в части устройства монолитных бетонных наружных стен отличаются от определенных проектом: размер сетки осей «1-5» в осях «А-П» составляет 31,62 м вместо определенных проектом 33,5 м.

Колонны по осям 12, 18 в отметках -0,28/ +9,25 +6,40 выполнены сечением 0,5х0,85 м в нарушение установленных проектной документацией 0,4 х 0,5 м.

Работы по устройству монолитной стены лестничного марша по оси «П» не закончены.

Монолитные работы в осях «К-У»х«12-18» не выполнены в полном объеме, предусмотренном проектной документацией.

Выполненные работы отличаются от определенных проектом: размер сетки осей «А-И» в осях «6-7» составляет 13,32 м вместо определенных проектом 14,3 м.

Объем выполненных ООО «СК «Партнер» строительных работ на объекте (физкультурно-оздоровительном комплексе с бассейном, расположенном в ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

В процессе производства экспертизы установлено несоответствие объема и качества выполненных ООО «СК «Партнер» строительных работ требованиям строительных норм и правил. В частности, обнаружены недостатки выполнения строительно-монтажных работ, влияющие на их качество: отклонения геометрических параметров железобетонного каркаса здания от проектных значений; несоответствие качества бетонных поверхностей проектной документации и нормативным требованиям; наличие не заделанных монтажных отверстий, незамоноличенных узлов сопряжений элементов здания, приводящих к коррозии рабочей и конструктивной арматуры; отклонения от проектной документации в части не выполнения оконного проема лестничной клетки по оси А в осях 3-4; осадочная деформация в виде зазора до 25 мм в месте примыкания приямка к стене по оси 4; низкое качество выполнения вертикальной гидроизоляции и теплоизоляции стен подземной части; не выполнены лестничные марши в осях 12-14/Т-У, при этом отсутствуют выпуски арматурных каркасов для последующего монтажа.

Причиной возникновения указанных недостатков является низкое качество выполнения строительно-монтажных работ при возведении здания.

Способом устранения недостатков является возведение дефектных конструкций в соответствии с требованиями нормативной документации.

С целью определения стоимости работ, выполнение которых необходимо для устранения имеющихся недостатков строительства объекта, составлен локальный сметный расчет, который выполнен по территориальным единичным расценкам на строительные работы (<данные изъяты> на ремонтно-строительные работы <данные изъяты>), территориальному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (<данные изъяты>), на основании «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации <данные изъяты>», сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ <данные изъяты> сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время <данные изъяты>, с применением индекса пересчета цен на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков строительства объекта, исходя из данных, содержащихся в экспертном заключении, составляет <данные изъяты>.

С позицией представителей ответчиков о наличии в отмеченном заключении существенных недостатков, которые исключают возможность принятия его в качестве достоверного доказательства, суд согласиться не может.

Указанное экспертное заключение мотивировано исчерпывающим образом, ответы на поставленные судом вопросы построены в легкой для усвоения форме, расчеты и приобщенные фотоматериалы в должной степени подтверждают состоятельность суждений экспертов.

Доводы ответчиков об отсутствии в перечне (п.2.3 заключения) использовавшихся экспертами при исследовании инструментов в виде «строительного уровня», геодезической рейки, не могут быть приняты во внимание. Обстоятельства применения таких инструментов подтверждены данными, содержащимися непосредственно в экспертном заключении, и, в частности, приобщенными непосредственно к данному заключению фотоматериалами (Том 2 л.д.9, 14). Сведений об ошибочности выводов экспертов, производных, в том числе, от применения соответствующих технических изделий, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Указание на обстоятельства непринятия экспертами мер, направленных на устройство шурфов при определении наличия недостатков гидроизоляции, отклоняется судом как не имеющее значения. Выявление ненадлежащего осуществления гидроизоляционных работ произведено экспертами визуально - вследствие наличия соответствующей возможности, обусловленной отсутствием слоя грунта в местах расположения гидроизоляции, что подтверждено фотоматериалами (Том 2 л.д.14) и данным экспертами устным заключением при рассмотрении дела.

В любом случае, в рассматриваемой ситуации, избрание той или иной методики исследования отнесено к исключительной прерогативе эксперта – по смыслу ст.85 ГПК Российской Федерации, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Предположение ответчиков о том, что скапливание воды в строении связано с отсутствием необходимой площади кровли, опровергнуты экспертами. Из соответствующих пояснений следует, что описанные выше обстоятельства производны от недостатков, допущенных при проведении гидроизоляционных работ. На это указывают отраженные в заключении нарушения гидроизоляционного покрытия в сопоставлении с локализацией мест скопления воды внутри здания.

Суждение об ошибочности применения экспертами при расчете стоимости устранения дефектов повышающего коэффициента, связанного со стесненностью условий проведения строительных работ, несостоятельны, поскольку осуществление соответствующих мероприятий предстоит в черте плотной городской застройки, что следует из данных, содержащихся в заключении (Том 1 л.д.236, Том 2 л.д.5), и представленных экспертами суду пояснений.

Утверждение о необоснованности включения в сметные расходы использования в качестве материала бетона марки «<данные изъяты> (при заливке поверхностей вследствие выявления их «провисания», при устранении недостатков в виде оголенной арматуры в бетонных конструкция, а также при проведении иных восстановительных работ) нельзя отнести к числу заслуживающих положительной оценки. Как следует из материалов представленного экспертного заключения, а также пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов, применение соответствующего материала предусмотрено проектной документацией сооружения. Отраженный в заключении объем его использования производен от характера выявленных повреждений и способа их устранения.

Мнение ответчиков относительно недостаточности мотивировки экспертного заключения и расчетов специалистов в отношении объема восстановительно-ремонтных работ по разборке элементов строения и последующей заливке бетона опровергается материалами дела, и, в частности, сведениями, содержащимися в соответствующих сметах и дефектных ведомостях, являющихся частью экспертного заключения (Том 2 л.д.16-24), а также пояснениями предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно экспертного заключения экспертов, представивших исчерпывающие по содержанию суждения относительно процедуры проведения исследований и расчетов.

Представленные ответчиками при рассмотрении спора собственные расчеты относительно затрат на устранение строительных недостатков (Том 2, л.д.116-131, 196-205, а также озвученные устно представителем ООО «СК «Партнер» при рассмотрении дела) суд во внимание не принимает. Фактически, эти сведения лишь отражают субъективную критическую оценку стороны по делу в отношении достоверного доказательства в виде заключения компетентных экспертов, выводы которых не согласуются с правовой позицией ООО «СК «Партнер» и Семиной Е.Ю. При этом, судом учтено отсутствие данных, свидетельствующих о наличии специальных познаний в соответствующих сферах у лиц, оформивших расчеты, представленные ответчиками.

Ссылки возражений на необходимость приобщения многотомной проектной строительной документации отвергаются судом как несостоятельные. Соответствующие исходные данные предоставлялись непосредственно экспертам для осуществления исследований ими, как лицами, обладающими специальными познаниями. Как представленное экспертное заключение, так и пояснения экспертов в суде, изложены в доступном для понимания стиле, не вызывают сомнений в правильности выводов, производных, в том числе от сведений, содержащихся в проекте, который был ими изучен, что следует из объяснений экспертов при предупреждении об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.

Проведение исследований осуществлено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое допускало как возможность привлечения специалистов, не являющихся сотрудниками <данные изъяты>, так и проведение осмотра объекта экспертами в отсутствие сторон спора.

Эксперты осуществляли исследования на основании приказа Руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 2 л.д.151), предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, обладают необходимыми познаниями, квалификацией и образованием (Том 2, л.д.27-31).

Приведение в экспертном заключении суждений о том, что среди причин возникновения отдельных строительных недостатков имелись определенные неточности геодезического исследования, не может быть признано основанием для отказа в удовлетворения предъявленного иска.

Данные обстоятельства не освобождали подрядчика от безусловной обязанности качественно осуществить строительные работы (ст.721 ГК РФ), а также предупредить заказчика и приостановить работы в связи с возникновением обстоятельств, которые потенциально грозили годности или прочности результатов выполняемой работы (ч.1 ст. 716 ГК РФ), с одновременным уточнением необходимых параметров.

Непринятие подобных мер исходя из положений ч.2 ст.716 ГК РФ лишает ответчиков права ссылаться на соответствующие обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Предпосылок для констатации судом обоснованности возражений относительно необоснованной безальтернативности предложенных экспертами вариантов устранения строительных недостатков не имеется.

Как следует из пояснений предупрежденных об ответственности по ст.307 УК РФ экспертов, приведенные в заключении способы устранения выявленных строительных недостатков являются оптимальными. Сведений, опровергающих данное мнение компетентных специалистов, суду ответчиками при разрешении спора представлено не было.

Предположение представителя ответчиков о том, что к числу причин образования выявленных недостатков относятся обстоятельства предполагаемого предоставления заказчиком некачественного бетона, несостоятельно. Данные, содержащиеся в двух заключениях экспертов, свидетельствуют о том, что строительные недостатки производны именно от непринятия ООО «СК «Партнер» действенных мер, направленных на осуществление качественного строительства.

Одновременно суд отмечает, что со стороны подрядчика в период осуществления им строительства в адрес Меркушова А.В. каких-либо предупреждений относительно качества бетона в порядке, установленном ст.716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не направлялось. Между тем, в силу указанной нормы обязанность такого предупреждения носит императивный для застройщика характер и бремя отрицательных последствий непринятия соответствующих мер в рассматриваемой ситуации несет именно ответчик.

Принятие при разбирательстве дела выводов о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> обусловлено тем, что соответствующее денежное выражение убытков является актуальным по состоянию на дату принятия настоящего решения (производно от данных, содержащихся в проведенной <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы), тогда как сведения о том, что стоимость ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>. были значимыми на дату составления <данные изъяты> заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы экспертов являются категоричными. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Отвергая представленные возражения, суд отмечает, что объем выполненных компанией «СК «Партнер» строительных работ (Том 2 л.д.5-6) в принципе исключает возможность признания обоснованности утверждения ответчика об отсутствии у него достаточного количества проектной документации при проведении строительства.

При этом, как следует из совокупности данных, отраженных в экспертном заключении, строительство изначально велось исходя из общего архитектурно-планировочного задания проектной документации. Вместе с тем, именно обстоятельства некачественного проведения таких работ и привело к ситуации, при которой возникла объективная необходимость устранения целого ряда строительных недостатков общей стоимостью <данные изъяты>.

Утверждение ответчиков о несвоевременности получения от заказчика проектной документации, по своей сути, является голословным. Ссылки в обоснование этого указания на данные, содержащиеся в решении Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (№), нельзя принять во внимание. Соответствующий судебный акт не имеет преюдициального значения ввиду различного состава участников соответствующих гражданских процессов.

Озвученные сторонами суждения относительно обстоятельств полноты оплаты Меркушовым А.В. произведенных работ не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является определение в вопросе о возмещении причиненных истцу убытков вследствие осуществления ООО «СК «Партнер» некачественного строительства здания Физкультурно-оздоровительного комплекса.

Учитывая, что в принятии встречного иска компании «СК «Партнер» о взыскании с Меркушова А.В. <данные изъяты>. в счет оплаты стоимости за осуществленные строительные работы было отказано на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., указанные обстоятельства могут быть предметом исследования в соответствующем отдельном гражданском процессе.

Утверждение ответчика о том, что должному исполнению обязательств по сделке препятствовали обстоятельства отсутствия допуска на объект Меркушовым А.В., при разбирательстве дела не нашло объективного подтверждения – сведений, указывающих на совершение истцом каких-либо противоправных действий, при разрешении спора представлено не было.

При этом суд отмечает, что с учетом установленных при разбирательстве дела обстоятельств и очевидности того, что в оговоренный в сделке срок строительные работы надлежащего качества компанией «СК«Партнер» выполнены не будут, истец обладал основанным на нормах ст. 715 ГК Российской Федерации правом отказа от исполнения договора подряда и постановки вопроса о возмещении причиненных убытков.

Доводы о том, что Меркушов А.В. имел объективную возможность осуществлять контроль качества, применительно к рассматриваемой ситуации не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки, причиненные истцу вследствие некачественного проведения строительных работ. Ссылки на то, что заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки в выполненных работах в силу п. 2 ст. 748 ГК РФ, так как должен был обнаружить данные недостатки при осуществлении контроля и надзора за выполнением подрядных работ, нельзя принять во внимание - в соответствии с п. 1 ст. 748 ГК РФ контроль и надзор заказчика за выполнением подрядных работ является правом, а не обязанностью заказчика.

Озвученные представителем ответчиков доводы о незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ. также отвергаются судом.

Предмет договора и сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора строительного подряда, четко формулированы в соответствующей сделке (Том 1 л.д.6-9).

К тому же, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенного условия о предмете допустимо обсуждать в период до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения сделки.

Применительно к разрешаемому спору договор ответчиком исполнен, однако - с существенными строительными недостатками, что и явилось предпосылкой для предъявления Меркушовым А.В. иска в суд. В этой связи, условия о содержании и объеме работ, а также иные предъявляемые к ним требования не считаются несогласованными, а договор незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Суждения представителя ООО «СК «Партнер» об отсутствии у Меркушова А.В. субъективного права на предъявление соответствующих исковых требований, мотивированные сомнением относительно должного оформления истцом титульных прав в отношении земельного участка, на котором осуществлялось строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, также несостоятельны. Наличие между сторонами спора вышеописанных договорных обязательств и установление при разбирательстве дела обстоятельств ненадлежащего осуществления компанией «СК «Партнер» строительных работ, в совокупности является основанием для констатации судом нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов Меркушова А.В.

Доводы ответчиков о подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны – истцом по настоящему делу является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что строительство велось в отношении нежилого помещения, которое потенциально может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

При таком положении судом принимается решение о взыскании с подрядчика, которым на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. № являлось ООО «СК «Партнер», в пользу Меркушова А.В. убытков в размере, актуальном на дату принятия настоящего судебного решения, подтвержденном данными, содержащимися в вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизе – <данные изъяты>

Предпосылок для удовлетворения требований, предъявленных к Семиной Е.Ю., не имеется – данных о том, что данное лицо является самостоятельным субъектом договорных отношений с истцом, при разбирательстве дела не установлено.

В порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ООО «СК «Партнер» в доход бюджета города Смоленска госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░