Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2013 (2-5435/2012;) ~ М-5433/2012 от 19.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2013 г

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/13 по иску Ежова А. Г. к Реусовой Т. А., Администрации городского поселения <...>, третье лицо Управление Росреестра о признании права собственности на самовольные строения и сооружения,

установил:

Истец Ежов А.Г. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Реусовой Т. А., Администрации городского поселения <...>, третье лицо Управление Росреестра о признании права собственности на самовольные строения и сооружения. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что првообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются он /Ежов А.Г./ - 1/2 доля, Реусова Т.А. – 1/4 доля, и он же /Ежов А.Г./ – часть жилого дома лит.А1-А2 и лит.Г – гараж. (на основании мирового соглашения и свидетельств о государственной регистрации права.) Земельный участок является муниципальной собственностью. Строения лит.А3, лит.А4, лит.а2 и лит.а3 и служебные строения и сооружения лит.Г1, лит.Г4, лит.Г6, лит.К, металлические ворота и калитку с деревянным покрытием построены его силами и на его средства без участия совладельца дома.(л.д.82-83 и л.д.)

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Кануникова Н.В., действующая на основании ордера (л.д.69) и доверенности (л.д.80) доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик –Реусова Т.А. не явилась, извещена. Её представитель Реусов С.И., действующий на основании доверенности (л.д.71) указал, что исковые требования признает, возражает только против признания права на металлические ворота и калитку с деревянным покрытием, так как в дальнейшем имеется необходимость в разделе участка, а в случае признания права на ворота за истцом, не ясно, как и где будет располагаться их вход.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ежов А.Г. является собственником 1/2 доли в части жилого дома (лит.А, а, а1), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д.53). Также Ежов А.Г. является собственником части жилого дома (лит.А1, А2), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. и собственником гаража, расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.55). Вторым совладельцем части дома является Реусова Т.А.-1/4 доля, что усматривается из данных технического паспорта (л.д.12) и определением Раменского городского суда от <дата>. (л.д.60)

Истцом возведены постройки лит.А3, лит.А4, лит.а2 и лит.а3 и служебные строения и сооружения лит.Г1, лит.Г4, лит.Г6, лит.К, металлические ворота и калитка с деревянным покрытием, на которые он просит признать за ним право собственности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

В соответствии со ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.»

Для разрешения заявленных требований судом по ходатайству истца была назначена стротельно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУП МО «МОБТИ».

Представленное заключение экспертов составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

При проведении исследования объектов экспертами было выявлено, что спорные строения расположены в пределах фактических границ земельного участка, спорные строения не пересекают границ смежных участков, имеющиеся в ГКН сведения о которых достаточны для определения их местоположения»

В выводах эксперты указывают, что строения соответствуют конструктивным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан. А также строения лит.А3, лит.А4, лит.а2 и лит.а3 и служебные строения и сооружения лит.Г1, лит.Г4, лит.Г6, лит.К, металлические ворота и калитка с деревянным покрытием не нарушают законные права и интересы сторон либо третьих лиц.

Не доверять экспертам ГУП МО «МОБТИ» у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, эксперты имеют высшее образование, Эксперт ФИО1 является руководителем комплексной производственной группы <номер> Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ», ФИО2 является инженером – проектировщиком, кандидатом технических наук с <дата>, доцент промышленного и гражданского строительства с <дата>, ФИО3 –является специалистом, геодезистом. Длительный стаж работы по специальности и опыт в проведении судебных строительно-технических экспертиз, имеющийся у данных экспертов, подтверждает, что они являются компетентными и соответствуют требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что на металлические ворота с калиткой нельзя признавать право собственности, так как в будущем сособственникам необходимо будет произвести раздел участка, в связи с чем необходимо в воротах делать другую калитку для входа, суд считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в иске в части признания за ним права на металлические ворота с калиткой.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, экспертами было установлено, что постройки возведены на земельном участке в пределах его фактических границ, спорные строения не пересекают границ смежных участков и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Ворота и ограждения имеются в данных технического паспорта совладельцев дома, являются сооружением, прочно связанным с землей, а потому ст. 222 ГК РФ распространяется и на указанное сооружение.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения - лит.А3, лит.А4, лит.а2, лит.а3 и служебные строения и сооружения лит.Г, Г4, Г6, К, металлические ворота и калитку с деревянным покрытием, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 222, 218 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░3, ░░░.░4, ░░░.░2, ░░░.░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░, ░4, ░6, ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>