Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2016 (2-1729/2015;) ~ М-1826/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-47/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 02 февраля 2016 г.

Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Заренковой Н.Е.,

при секретаре Телюшиной Г.В.,

с участием:

представителя истца – акционерного общества «ГУТА-Страхование» Губанова С.П., в судебное заседание не явившегося,

ответчика Матвеева Р.В., в судебное заседание не явившегося,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Матвееву Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Матвееву Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска истец указывает, что 30 декабря 2012 года в результате ДТП, имевшего место по адресу: г.Москва, ул.Сайкина, был поврежден принятый на страхование ЗАО « Гута-Страхование» (полис №) автомобиль марки «ТОЙОТА Камри», регистрационный знак №, принадлежащий страхователю ФИО1 Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП Матвеевым Р.В., управлявшим автомобилем марки «ГАЗЕЛЬ» (2747), регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, были нарушены требования пункта 8.8. ПДД РФ. Гражданская ответственность вышеуказанного транспортного средства была застрахована истцом как страховщиком ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 рублей. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя, стоимость восстановительного ремонта которого составила 561 611 рублей (с учетом износа – 391 070,66 рублей), в том числе: 66 460 руб. – стоимость ремонтных работ и материалов, 495 151 руб. – стоимость запчастей. С учетом конструктивной гибели застрахованного истцом транспортного средства, страховое возмещение было выплачено в размере 417 485, 20 руб. (797 000 руб. – (797 000 руб. х 6,84%) – 325 000 руб., где 797 000 руб. – величина страховой суммы, 6,84% - процент амортизационного износа за период эксплуатации транспортного средства, 325 000 руб. – величина годовых остатков застрахованного транспортного средства. С учетом износа замененных деталей (391 070,66 руб.) и лимита ответственности страховщика ОСАГО (120 000 руб.) размер взыскиваемой суммы составляет 271 070, 66 руб. (391 070, 66 руб. – 120 000 руб.).

На основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Матвеева Р.В. причиненный ущерб в сумме 271 070 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец – акционерное общество «ГУТА-Страхование» явку в суд своего представителя не обеспечило, согласно имеющегося в исковом заявлении ходатайства, представитель истца Губанов С.П., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть данное дело без участия в судебном заседании представителя АО «ГУТА-Страхование».

Ответчик Матвеев Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил об уважительных причинах неявки, письменных возражений не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федеарции, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что 30 декабря 2012 года в 08 часов 30 минут на улице Сайкина города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ТОЙОТА Камри», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. и автомобиля марки «ГАЗЕЛЬ» (2747), регистрационный знак №, под управлением Матвеева Р.В., принадлежащего ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным выше автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2012 года.

Из содержания указанной справки о ДТП также усматривается, что в отношении водителя Матвеева Р.В. за нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии ... №9 от __.__.____, которым водитель Матвеев Р.В. за нарушение требований пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

При этом факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства Матвеевым Р.В. не оспаривались.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2012 года о признании Матвеева Р.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не обжаловалось лицом, привлеченным к административной ответственности и вступило в законную силу, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что именно действия Матвеева Р.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2012 года в городе Москве по улице Сайкина.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2012 года, и не оспаривается ответчиком, автогражданская ответственность Матвеева Р.В. была застрахована в «ГУТА-Страхование», страховой полис серии ... №.

Автомобиль марки «ТОЙОТА Камри», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. также был застрахован в «ГУТА-Страхование», страховой полис серии ... № с размером страховой стоимости 797 000 рублей, что подтверждается договором страхования № от __.__.____.

Согласно экспертного заключения №, составленного 08 мая 2013 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» по заказу истца – ЗАО «ГУТА-Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 561 611 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 391 070 руб. 66 коп.

Данное экспертное заключение убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался.

Во исполнение условий договора страхования имущества - автомобиля марки «ТОЙОТА Камри», регистрационный знак №, ЗАО «ГУТА-Страхование», произвело страховое возмещение с учетом конструктивной гибели застрахованного истцом транспортного средства в сумме 417 485 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от __.__.____.

Размер указанной страховой выплаты определен ЗАО « ГУТА-Страхование» исходя из следующего расчета: 797 000 руб. – (797 000 руб. х 6,84%) – 325 000 руб. = 417 485 руб. 20 коп., где 797 000 руб. – величина страховой суммы автомобиля страхователя ФИО1., 6,84% - процент амортизационного износа за период эксплуатации транспортного средства, 325 000 руб. – величина годовых остатков застрахованного транспортного средства.

Ставить под сомнение представленные истцом письменные доказательства размера ущерба, у суда оснований не имеется, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат существенных противоречий.

В свою очередь, ответчик каких бы то ни было доводов и доказательств, опровергающих размер страхового возмещения выплаченного истцом страхователю по договору страхования, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, с ответчика Матвеева Р.В. в пользу АО «ГУТА-Страхование » в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 271 070 рублей 66 копеек, что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и лимита ответственности страховщика ОСАГО (391 070,66 руб. – 120 000 руб. = 271 070 руб. 66 коп.).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5910 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ГУТА- Страхование» к Матвееву Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «ГУТА-Страхование» с Матвеева Р.В. __.__.____ года рождения, уроженца Республики Мордовия, проживающего по адресу: <Адрес> ущерб в порядке суброгации в сумме 271 070 (двести семьдесят одна тысяча семьдесят) рублей 66 копеек и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5910 (пять тысяч девятьсот десять) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Зубово - Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово- Полянского районного суда

Республики Мордовия Н.Е. Заренкова