Решение по делу № 33-2385/2019 от 28.05.2019

Дело № 33-2385/2019                  Докладчик Фирсова И.В.

                             Судья Стеций С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

судей Фирсовой И.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Аносовой Е.Ф., Гаврилова Р.В. на решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Аносовой Е.Ф. к Гаврилову Р.В. о защите прав потребителя.

На Гаврилова Р.В. возложена обязанность передать и установить новые оконные блоки и дверной балконный блок по договору бытового подряда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С Гаврилова Р.В. в пользу Аносовой Е.Ф. взыскана неустойка за неисполнение требования потребителя о замене товара за период с 1 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 30 000 руб. и, начиная с 18 апреля 2019 года до дня фактического исполнения решения суда, в размере 1% в день от суммы 231506 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 16 500 руб.

В удовлетворении требований Аносовой Е.Ф. о предоставлении ей права изменить способ исполнения решения суда в случае неисполнения его ответчиком, взыскании неустойки за просрочку передачи оконных конструкций и неустойки за просрочку монтажа оконных конструкций отказано.

С Гаврилова Р.В. также взыскано: в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» - расходы по проведению экспертизы в размере 65 100 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Аносовой Е.Ф. – Аносовой М.М., представителя Гаврилова Р.В. – Лаврова В.А., поддержавших апелляционные жалобы своих доверителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Гаврилову Р.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что по условиям заключенного между ней и ответчиком договора подряда № 168745 от 18 октября 2017 года ответчик взял на себя обязательства по обеспечению изготовления и монтажу оконных конструкций и дверного балконного блока в принадлежащем ей доме. При этом монтаж готовых изделий должен был производиться только после установки металлической рамки на решетки (ставни), которую выполняло иное лицо. 20 августа 2018 года она направила Гаврилову Р.В. заявление, в котором просила передать и установить оконные конструкции в срок с 10 по 22 сентября 2018 года. 14 сентября 2018 года ответчик привез несколько разбитых, исцарапанных, грязных оконных конструкций без защитной пленки в разобранном состоянии. К приемке данные оконные блоки ей не были предоставлены. Кроме того оконные блоки не соответствовали условиям договора и в части цвета уплотнителей и москитных сеток. К установке оконных блоков ответчик не приступил из-за отсутствия влагозащитной ленты. Несмотря на оплаченный аванс в размере 120 000 руб., по требованию ответчика она через своего представителя перечислила ему 21 и 30 сентября 2018 года денежные средства в размере 51 000 руб. и 25 000 руб. соответственно. Предъявленные требования о замене оконных изделий оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просила:

- обязать ИП Гаврилова Р.В. передать и установить новые оконные блоки и дверной балконный блок по договору бытового подряда №168745 от 18 октября 2017 года в соответствии с условиями данного договора в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный десятидневный срок предоставить ей право в рамках возбужденного исполнительного производства изменить способ исполнения решения суда путем заключения договора на изготовление и монтаж оконных блоков и дверного балконного блока, идентичных по характеристикам договору бытового подряда №168745 от 18 октября 2017 года;

- взыскать с ИП Гаврилова Р.В. неустойку за просрочку передачи оконных конструкций в размере 92 602 руб. 40 коп. за период с 23 сентября 2018 года по 1 ноября 2018 года;

- взыскать с ИП Гаврилова Р.В. неустойку за просрочку монтажа оконных конструкций в размере 36 894 руб. за период с 23 сентября 2018 года по 1 ноября 2018 года;

- взыскать с ИП Гаврилова Р.В. неустойку за просрочку передачи новых оконных конструкций за период с 1 ноября 2018 года по момент их фактической передачи;

- взыскать с ИП Гаврилова Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. и штраф (т.1 л.д.39-40).

Истец Аносова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Аносову М.М., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гаврилов Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, с иском не согласился. Указал, что 14 сентября 2018 года истцу были доставлены и отгружены оконные изделия на сумму предоплаты по договору – 120 000 руб. В дальнейшем после фактической оплаты были доставлены оставшиеся оконные конструкции, а также производен монтаж. В настоящее время выявлен ряд недостатков как самих оконных конструкций, так и их установки. Данные недостатки являются гарантийным случаем и подлежат устранению, однако истец отказывается от устранения недостатков в порядке гарантийного обслуживания. Кроме того, истцом до настоящего времени не оплачены услуги по договору в размере 72 400 руб.

Представитель ответчика - Ястребова А.Ю. просила в иске отказать, указала, что свои обязательства по договору бытового подряда Гаврилов Р.В. выполнил. Истец же свои обязательства по оплате выполнил не в полном объеме. Считает, что истец злоупотребляет правами потребителя, требования о взыскании неустойки не основаны на законе. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо - ООО «Прайм» (изготовитель оконных конструкций) извещалось судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аносова Е.Ф. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи и неустойки за просрочку монтажа оконных конструкций. Ссылаясь на ст.314 ГК РФ, указывает, что обязательства, вытекающие из заключенного с ответчиком договора, должны быть исполнены в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Она направила ответчику 20 августа 2008 года требование о передаче оконных блоков и их монтажу в срок до 22 сентября 2018 года. В указанный срок товар не был передан и его монтаж не осуществлен, в нарушение п.5.2.4 договора ответчик не предлагал оформить товарные накладные. Оконные блоки не соответствовали условиям договора, в связи с чем она сразу стала требовать их замены, но вопреки ее требованиям ответчик осуществил их монтаж. Также считает, что суд, применив ст.333 ГК РФ, необоснованно снизил размер неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества до 30 000 руб. без учета всех обстоятельств дела. Взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен и не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В апелляционной жалобе Гаврилов Р.Ф. просит изменить решение суда в части периода начисления неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества. Указывает, что судом принято решение о возложении на него обязанности передать и установить новые оконные конструкции в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, однако неустойка за просрочку их передачи взыскана уже с 18 апреля 2019 года, то есть за период до вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суд, возложив на него обязанность по установке новых оконных блоков, не учел, что истец до настоящего времени данные работы не оплатила.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Аносова Е.Ф., ответчик Гаврилов Р.В., третье лицо ООО «Прайм» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Установлено, что 18 октября 2017 года между ИП Гавриловым Р.В. /исполнитель/ и Аносовой Е.Ф. /заказчик/, заключен договор подряда № 168745, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить изготовление и передать в собственность заказчика оконные конструкции из ПВХ профиля «REHAU» (согласно приложению), дверные конструкции из ПВХ профиля «REHAU» (согласно приложению) (п.1.1.) (т.1 л.д.6-7).

Исполнитель производит доставку изделий и передачу изделий заказчику по адресу: **** (п.1.5).

Общая стоимость заказа по настоящему договору составляет 268400 руб. Заказчик в день заключения договора производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости заказа. Предоплата составляет 120000 руб. (п.2.2) Оставшуюся сумму заказчик обязан оплатить в день передачи ему изделий (п.2.3).

Все действия по исполнению обязательств по настоящему договору осуществляются с момента поступления от заказчика оплаты в соответствии с п.2.2 настоящего договора (п.3.1). Срок изготовления изделий (от дня оплаты до дня передачи изделия) до 20 рабочих дней (если иное не предусмотрено технологией заказных изделий) в период сезонных работ до 30 рабочих дней (п.3.2). Исполнитель обязуется осуществить монтаж готовых изделий только после установки металлической рамки на решетки. До этого момента исполнитель обязуется осуществить бесплатное хранение готовых изделий на крытом складе (п.3.3).

Эскиз изделий указан в коммерческом предложении №1 КП-168745 (т.1 л.д.8-11).

В день заключения договора истцом оплачен аванс в размере 120 000 руб., 21 и 30 сентября 2018 ответчику переведены денежные средства в размере 51 000 руб. и 25 000 руб., всего истцом оплачено 196 000 руб. (т.1 л.д.12-13).

20 августа 2018 года Аносова Е.Ф. направила в адрес ИП Гаврилова Р.В. заявление, в котором просила осуществить передачу и установку оконных блоков в ее доме в срок с 10 по 22 сентября 2018 года (т.1 л.д.14 обр.ст., 15).

15 сентября 2018 года Аносова Е.Ф. направила ИП Гаврилову Р.В. повторное заявление и досудебную претензию, в которой просила передать ей окна и установить их с 17 по 22 сентября 2018 года в рабочее время (т.1 л.д.14,15).

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось сторонами, что первая партия оконных конструкций была доставлена 14 сентября 2018 года, вторая - после внесения истцом дополнительной оплаты.

По утверждению истца, не опровергнутому стороной ответчика, сразу после получения первой партии оконных конструкций ей были предъявлены ответчику претензии о несоответствии их условиям договора, однако, несмотря на это, оконные блоки и дверной балконный блок были установлены в доме истца.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №57/16.1 от 4 апреля 2019 года усматриваются следующие выводы:

- фактические характеристики (модель, фурнитура, количество, комплектующие, материалы, размерные данные) оконных блоков, установленных в доме истца, частично соответствуют и частично не соответствуют параметрам, указанным в договоре бытового подряда №168745 от 18 октября 2017 года, коммерческом предложении № 1 КП-168745 от 4 октября 2017 года, требованиям нормативно-технической документации, установленным для исследуемого вида изделий;

- модель, материал, фурнитура, комплектующие, размерные данные, документация оконных блоков № 1-21 не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 п.5.1.1, 5.2.1, ГОСТ 30674-99 п.5.9.4, 5.9.5, 5.9.6, 5.9.10, 5.7.8, 5.6.16, 5.6.17 модель, ГОСТ 30674-99 п.5.35, п.5.3.6, ГОСТ 30673 п.4.2.8, ГОСТ 30673-2013 п.4.2.8, 4.2.3 и т.д;

- на оконных блоках, установленных в доме, имеются дефекты: маркировка «Окно REHAU Euro Рама: 554009 – Рама Euro 60мм. Створка: 554029 – Створка Z Euro 60мм» отсутствуют в Технической документации на изделия; накладки на петли установлены не «Roto NT»; не соответствующий цвет и размер москитных сеток; несоответствие размеров оконных блоков; отсутствие ответных планок, отсутствие наружных отверстий водоотвода; применение шурупов для крепления элементов оконного блока вне перечня, указанного в Технической документации, отсутствие части шурупов; крепление армирования профиля импоста выполнено шурупами с потайной головкой с повреждением профиля; дефекты уплотняющих прокладок стеклопакетов и притворов, отсутствие функциональных прокладок при установке стеклопакета в створку; глубина защемления стеклопакета; дефекты сварных швов профиля; дефекты на лицевых поверхностях профиля (царапины, трещины, разнотонность и пр.); отсутствие защитной пленки, наличие трещин в стеклопакете; перекосы при установке стеклопакета; изделия не обеспечены приборами и петлями, не обеспечивающую надежную эксплуатацию; не выполнена регулировка оконных блоков; не соответствие размеров оконных блоков и их отдельных элементов предельным отклонениям;

- фактически выполненные работы по монтажу оконных блоков в доме не соответствуют требованиям нормативной документации (действующим строительным нормам и правилам) и, соответственно, условиям договора бытового подряда № 168745 от 18 октября 2017 года, коммерческого предложения № 1КП-168745 от 4 октября 2017 года (т.2 л.д.2-187).

Суд первой инстанции установил, что требования истца о замене оконных и дверных конструкций было получено представителем ответчика 1 ноября 2018 года и на момент рассмотрения дела по существу не исполнено.

Поскольку факты того, что истцу были доставлены оконные конструкции ненадлежащего качества, а работы были выполнены с существенными недостатками, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Гаврилова Р.В. обязанности передать и установить истцу новые оконные конструкции в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о предоставлении права изменения способа исполнения решения суда в случае неисполнения его ответчиком, суд пришел к выводу преждевременности данных требований.

Решение суда в части возложения на Гаврилова Р.В. обязанности передать и установить истцу новые оконные блоки и дверной балконный блок в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и отказа в предоставлении права изменения способа исполнения решения суда сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Аносовой Е.Ф. о необоснованном отказе во взыскании неустойки за просрочку передачи оконных конструкций и неустойки за просрочку их монтажа.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд пришел к выводу о том, что в договоре №168745 от 18 октября 2017 года точная дата передачи и установки готовых изделий не определена, в связи с чем оснований для наложения штрафных санкций на ответчика за нарушение сроков передачи товара и выполнения работ не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п.3.2 заключенного между сторонами договора срок изготовления изделий (от дня оплаты до дня передачи изделия) составляет 20 рабочих дней, в период сезонных работ – до 30-ти рабочих дней.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора заказчик обязан обеспечить изготовление изделий в соответствии с согласованными эскизами, передать их в сроки, установленные договором. До момента передачи готовых изделий и материалов заказчику исполнитель обязан обеспечить их сохранность.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено подписание накладной на передачу готовых изделий.

Как выше указывалось, Аносова Е.Ф. дважды (20 августа и 15 сентября 2018 года) просила осуществить передачу и установку оконных блоков в ее доме в срок до 22 сентября 2018 года.

Таким образом, в силу ст.314 ГК РФ обязательства по передаче и установке предусмотренных договором изделий должно быть исполнены в срок, установленный истцом, - до 22 сентября 2018 года, при том, что данный срок превышает предусмотренный законом семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Между тем, доставленные истцу оконные конструкции не соответствовали условиям договора, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что ответчик предлагал оформить предусмотренные пунктом 5.2.4 договора накладные на передачу готовых изделий, в материалы дела последним не представлено.

Фактически выполненные ответчиком работы по монтажу некачественных изделий не соответствуют требованиям нормативной документации, что также подтверждено заключением эксперта.

При указанных обстоятельствах признать исполненными обязательства ответчика по передаче и установке истцу оконных конструкций нельзя.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст.ст.20,21,22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

В абз. 5 п.32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи оконных конструкций и неустойка за просрочку монтажа оконных конструкций за период с 23 сентября 2018 по 1 ноября 2018 года (до даты предъявления потребителем нового требования).

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки за просрочку передачи оконных конструкций составит 23 400 руб. (120000 /сумма предварительной оплаты/ х 0,5% х 39 = 23 400).

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При определении стоимости работ по монтажу оконных конструкций судебная коллегия исходит из того, что общая цена по договору составляет 268 400 руб. (п.2.1.), стоимость изделий – 231 506 руб. (итоговая стоимость изделий указана в коммерческом предложении (л.д.8-11 т.1)). Таким образом, стоимость работ по договору составляет 36 894 руб. (268400 – 231506= 36894).

Размер неустойки за просрочку монтажа оконных конструкций с учетом абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей составит 36 894 руб. (36894 х 3% х39 =43165).

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по передаче и установке оконных конструкций, характер допущенных нарушений, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения данных неустоек.

Разрешая требования истца о взыскании Гаврилова Р.В. неустойки за просрочку передачи новых оконных конструкций за период с 1 ноября 2018 года по момент их передачи (фактически требование о взыскании неустойки за несвоевременную замену товара), суд первой инстанции, правильно применив положения ст.23 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение данного обязательства за период с 1 декабря 2018 года в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за неисполнение требования о замене товара за период с 1 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 (по день вынесения решения суда) составил 319 478 руб. 28 коп. ( 231506 х 1% х 138 дн. = 319478,28).

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Также с учетом разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о замене товара, начиная с 18 апреля 2019 года до дня фактического исполнения решения суда в размере одного процента от цены товара (231 506 руб.) за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Аносовой Е.Ф. о необоснованном и чрезмерном снижении неустойки за неисполнение требования о замене товара судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе Аносова Е.Ф., полагая возможным снижение размера данной неустойки до 100 000 руб., ошибочно рассчитывает ее за период с 1 декабря 2017 года, в то время как данная неустойка подлежит исчислению с 1 декабря 2018 года.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Гаврилова Р.В. о необоснованности взыскания неустойки за просрочку передачи новых оконных блоков с 18 апреля 2019 года до вступления решения суда в законную силу.

Как выше указывалось, ответчиком в добровольном порядке требование истца о замене некачественного товара не исполнено, в связи с чем суд правильно определил период начисления неустойки за нарушение данного обязательства с 1 декабря 2018 года (по истечении 30 дней с момента предъявления требований о замене товара) и до фактического исполнения решения суда.

Возложение судом на ответчика обязанности исполнить обязательства по замене некачественного товара в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда не освобождает его от ответственности в виде уплаты неустойки за предыдущий период, начиная с даты истечения срока для добровольного удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы Гаврилова Р.В. о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании неустойки за неустановку блоков, являются несостоятельными, поскольку данные требования истцом заявлены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Доводы Гаврилова Р.В., о том, что суд, возложив на него обязанность по установке новых оконных блоков, не разрешил вопрос об оплате данной работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком встречные требования о взыскании денежных средств не предъявлялись. Кроме того, из п.2.3.заключенного между сторонами договора следует, что вся сумма по договору подлежит оплате в день передачи изделий заказчику, при этом на момент принятия судом решения оконные конструкции, соответствующие условиям договора, истцу переданы не были.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст.151,1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы Аносовой Е.Ф. при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Аносовой Е.Ф. о взыскании неустойки за просрочку передачи оконных конструкций и неустойки за просрочку их монтажа не может быть признано законным и обоснованным.

В данной части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи оконных конструкций в размере 23 400 руб. и неустойки за просрочку монтажа оконных конструкций в размере 36 894 руб.

С учетом изменения взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств решение суда подлежит изменению также в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию в пользу Аносовой Е.Ф., составит 46 647 руб. ((30000 + 3000 + 23400 + 36894) х 50% = 46 647).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 3 208 руб. 82 коп. (2 908 руб. 82 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Аносовой Е.Ф. о взыскании неустойки за просрочку передачи оконных конструкций и неустойки за просрочку монтажа оконных конструкций.

В данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Гаврилова Р.В. в пользу Аносовой Е.Ф. неустойку за просрочку передачи оконных конструкций за период с 23 сентября 2018 по 1 ноября 2018 года в размере 23 400 руб.

Взыскать с Гаврилова Р.В. в пользу Аносовой Е.Ф. неустойку за просрочку монтажа оконных конструкций за период с 23 сентября 2018 по 1 ноября 2018 года в размере 36 894 руб.

Решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2019 года изменить в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Гаврилова Р.В. в пользу Аносовой Е.Ф. штраф в размере 46 647 руб.

Взыскать с Гаврилова Романа Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 208 руб. 82 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аносовой Е.Ф., Гаврилова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                          И.В.Сергеева

Судьи:                             И.В. Фирсова

                                    Е.И.Бондаренко