Решение по делу № 2-8446/2017 ~ М-8409/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-8446/2017 мотивированное решение

изготовлено 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

представителя истца Бобкова А.А. – Довгиловой О.А.,

представителя ответчика Кокотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобкова А.А., Бобковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ЗАО «Домостроительный комбинат-1» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бобков А.А., Бобкова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Домостроительный комбинат-1» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Домостроительный комбинат-1» и ФИО3 был заключен Договор долевого финансирования строительства в №, в соответствии с п. 1.1 которого дольщик ФИО3 принимает долевое участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 5 144 500 рублей (пункт 2.1 Договора). По договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования квартиры и обязательства по договору перешли к Бобкову А.А., Бобковой Н.В., ФИО2 в равных долях. Истцы исполнили обязательства по договору, однако со стороны застройщика обязательства не были исполнены надлежащим образом в части передачи объекта недвижимости имущества, то есть квартира передана с недостатками. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов к ЗАО «Домостроительный комбинат-1» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика взысканы расходы по устранению недостатков жилого помещения в размере 1 155 767 рублей 52 копейки, штраф в сумме 582 883 рубля 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу каждого, что составило 1 748 651 рубль 28 копеек. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 36000 рублей. Решение Сургутского городского суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что имеет право на возмещение неустойки по ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Истцами произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составило 970 844 рубля 71 копейка.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов по устранению недостатков жилого помещения в размере 970 844 рубля 71 копейку, в счет компенсации морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Истец Бобков А.А. доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Бобкова А.А. – Довгилова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика – Кокотова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование доводов суду пояснила, что решение суда исполнено в разумные сроки.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Так решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бобкова А.А., Бобковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ЗАО «Домостроительный комбинат-1» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2016 решение Сургутского городского суда от 02.02.2015 оставлено без изменения.

Судебными актами постановлено: «Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат-1» в пользу Бобкова А.А., Бобковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 расходы по устранению недостатков жилого помещения в сумме 1 155 767 рублей 52 копейки, штраф в сумме 582 883 рубля 76 копеек, в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего 1 748 651 рубль 28 копеек.

Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат-1» в пользу Бобкова А.А. судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в сумме 26 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 36 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат-1» в доход государства для зачисления в местный бюджет неоплаченную государственную пошлину в размере 14 178 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Данными судебными актами установлены обстоятельства, не подлежащее доказыванию вновь, а именно, факт приобретения истцами квартиры по договору № долевого финансирования строительства в КПД-302 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщиком является ЗАО «Домостроительный комбинат-1», факт заключения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; факт заключения дополнительного соглашения по отделке квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-Д долевого финансирования строительства в КПД-302 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дольщиком, агентом и застройщиком, согласно которому предусмотрен перечень работ, подлежащих выполнению застройщиком; факт передачи квартиры истцам по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>; факт обращения истцов к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков производственного характера, факт неисполнения застройщиком требований потребителя по названной претензии; факт определения судом размера расходов на устранение недостатков в сумме 1 155 767 рублей 52 копейки.

Из материалов дела следует, что ответчиком судебные акты исполнены путем перечисления денежных средств на счет получателя по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 359 310 рублей 65 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135890 рублей 63 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214531 рубль 38 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 918 рублей 62 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122405 рублей 59 копеек.

Таким образом, учитывая, что застройщиком некачественно выполнена работа по договору № долевого финансирования строительства в КПД-302 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению к нему по отделке квартиры № № стоимость устранения недостатков которой определена судом в размере 1 155 767 рублей 52 копейки, при этом требование потребителя не было исполнено по предъявленной претензии в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки.

Истцами расчет представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) на сумму 970 844 рубля 71 копейку.

Расчет следующий:

1 155 767 рублей 52 копейки х 1% х 84 дня = 970 844 рубля 71 копейка.

Поскольку суд рассматривает требования в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах заявленных требований, а при расчете неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки исчисляется исходя из размера трех процентов цены выполнения работы, тем самым, размер неустойки будет значительно выше, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании заявленного размера неустойки в пользу истцов в размере 970 844 рубля 71 копейку, по 323 614 рублей 90 копеек в пользу каждого.

Исходя из того, что установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ЗАО «Домостроительный комбинат-1» в пользу Бобковых сумму штрафа в размере 488 422 рубля 21 копейку, по 162 807 рублей 40 копеек в пользу каждого (970 844 рубля 71 копейку + 6000 рублей) х 50%/3).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Домостроительный комбинат-1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 208 рублей 45 копеек, в том числе 12 908 рублей 45 копеек – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 970 844 ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░ 323 614 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 488 422 ░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░ 162 807 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 208 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░