Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2013 ~ М-576/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2013 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца О МВД России по г. Жигулевск – Крюковской О.Н., действующей на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ №,

ответчицы Ситниковой В.А.,

при секретаре Сурковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2013 по иску О МВД России по г. Жигулевску к Кожухову В. И., Асташиной И. Ю., Ситниковой В. А., ООО «Рекламно-информационный центр» - учредитель деловой газеты – «Самарское обозрение» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально О МВД России по <адрес> обратился в суд с указанным выше иском, требуя:

- признать сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на странице 19 деловой газеты «Самарское обозрение» № в статье <данные изъяты>

Абзац 10: «Что делали полицейские, ходившие по заводу, так никто и не понял, может, осматривали место будущих сражений и пути отхода для рейдеров, а может, просто гуляли, демонстрируя свое полицейское превосходство перед рядовыми гражданами, благо погода была подходящая»,

Абзац 28: «Помогать рейдерам загубить единственное предприятие в Самарской области по экструзионной обработке цветных металлов и лишить работы более чем 1200 человек да еще с помощью местной полиции – это преступление»,

Абзац 3: «Заявление они никому не показали, на вели себя довольно жестко и откровенно хамовато, грозя бабушкам-вахтершам закрыть их в «обезьянник», задержать на 48 часов и даже посадить их на 15 суток»,

«Начальнику охраны Ситниковой В.А. …. с большим трудом удалось сдержать разбушевавшихся стражей правопорядка и переписать хотя бы их фамилии»,

Абзац 19: «Мгновенно, как черт из табакерки, появился подполковник А. и без всякой дипломатии доходчиво объяснил бабушкам, что если они немедленно не поедут к мировому судье, то он посадит их на 15 суток»,

а также:

высказывание начальника охраны ЧОО «Багира» Ситниковой В.А.: «Постоянные угрозы посадить в «обезьянник», арестовать, да еще в отношении женщин в возрасте – это верх цинизма и безнаказанности»,

высказывания председателя профкома ПК <данные изъяты> Асташиной И.Ю.: «… непонятные акции полиции прямо провоцируют людей на любые действия». «Что это – глупость или провокация, непонятно»,

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца – О МВД России по г. Жигулевску,

- обязать ответчиков опровергнуть сведения, опубликованные в статье «Ответ рейдеров» на странице 19 деловой газеты «Самарское обозрение» № (1152) от ДД.ММ.ГГГГ, ставшие известными неопределенному кругу лиц, которые порочат деловую репутацию О МВД России по г. Жигулевску, путем опубликования за свой счет опровержения в деловой газете «Самарское обозрение» в рубрике, где была опубликована статья, с указанием заголовка «ОПРОВЕРЖЕНИЕ!» крупным шрифтом, аналогичным шрифту названия статьи «Ответ рейдеров».

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, в которых истец дополнительно просит: обязать ответчиков опровергнуть сведения опубликованные в статье «Ответ рейдеров» на странице 19 деловой газеты «Самарское обозрение» № (1152) от ДД.ММ.ГГГГ, ставшие известными неопределенному кругу лиц, которые порочат деловую репутацию О МВД России по г. Жигулевску, путем опубликования резолютивной части решения суда в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в деловой газете «Самарское обозрение» в рубрике, где была опубликована статья, с указанием заголовка «ОПРОВЕРЖЕНИЕ!» крупным шрифтом, аналогичным шрифту названия статьи «Ответ рейдеров».

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ на странице № деловой газеты «Самарской обозрение» была опубликована статья Кожухова В. И. «Ответ рейдеров», а также комментарии к данной статье Асташиной И.Ю., Ситниковой В.А. Данная газета была выпущена тиражом <данные изъяты> экземпляров. Статья информирует читателей о неправомерных, по мнению автора, действиях полиции и ее сотрудников. В заголовке и самом тексте неоднократно употребляется слово «рейдер», являющееся заимствованным из английского языка, которое согласно Большому англо-русскому словарю буквально переводится как «участник налета, облавы». Авторы указанных материалов обвиняют сотрудников полиции в пособничестве рейдерскому захвату ОАО <данные изъяты> Абзац 10: Высказывание «Что делали полицейские, ходившие по заводу, так никто и не понял, может, осматривали место будущих сражений и пути отхода для рейдеров, а может, просто гуляли, демонстрируя свое полицейское превосходство перед рядовыми гражданами, благо погода была подходящая». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>, данное высказывание несет следующую смысловую направленность: автор статьи задается вопросом: «Что делали полицейские, находящиеся на территории завода?» и высказывает предположение в форме иронии (тонкой, скрытой насмешки): «Осматривали место будущих сражений и пути отхода для участников внезапного нападения с целью грабежа и с целью оцепления места, где находятся или могут находиться преследуемые лица, с целью их поимки, а может, демонстрировали свое полицейское превосходство перед гражданами». Фрагмент высказывания имеет негативный оттенок, так как указывает на содействие полицейских рейдерам.

Абзац 28: «Помогать рейдерам загубить единственное предприятие в Самарской области по экструзионной обработке цветных металлов и лишить работы более чем 1200 человек да еще с помощью местной полиции – это преступление», Кожухов В.И. считает преступлением (т.е. общественно опасным действием, нарушающим закон и подлежащим уголовной ответственности) помощь местной полиции участникам внезапного нападения с целью грабежа и оцепления места, где находятся или могут находиться преследуемые лица, для того, чтобы загубить предприятие и лишить рабочих мест его сотрудников. Данные сведения являются негативными по отношению действиям сотрудников полиции, так как указывают на их связь с участниками внезапного нападения с целью грабежа и оцепления места, где находятся или могут находиться преследуемые лица, а также совместную противоправную деятельность. Эти сведения выражены в форме утверждения и являются фактологическими, следовательно, подлежат проверке на соответствие действительности. Данное утверждение содержит сведения о нарушении сотрудниками О МВД России по г. Жигулевск действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов: указывает на их участие в преступных действиях.

Кроме того, в тексте статьи содержатся утверждения, напрямую указывающие на противоправные действия сотрудников полиции:

Абзац 3: «Заявление они никому не показали, на вели себя довольно жестко и откровенно хамовато, грозя бабушкам-вахтершам закрыть их в «обезьянник», задержать на 48 часов и даже посадить их на 15 суток»,

«Начальнику охраны Ситниковой В.А. …. с большим трудом удалось сдержать разбушевавшихся стражей правопорядка и переписать хотя бы их фамилии»,

Абзац 19: «Мгновенно, как черт из табакерки, появился подполковник А. и без всякой дипломатии доходчиво объяснил бабушкам, что если они немедленно не поедут к мировому судье, то он посадит их на 15 суток».

Данные утверждения содержат негативные сведения о сотрудниках полиции, так как указывают на их противоправные действия (использование служебного положения с целью запугивания) по отношению к сотрудникам ПК <данные изъяты>, а также нарушение сотрудниками О МВД России по г. Жигулевск моральных норм и принципов, что не соответствует действительности.

В заключительной части статьи «Ответ рейдеров» представлены мнения начальника охраны ПК <данные изъяты> В.А. Ситниковой, которое, как следует из экспертного заключения, несет следующую смысловую направленность: «Полиция ведет себя цинично и безнаказанно, постоянно угрожая заключить сотрудников под стражу в камеру предварительного заключения и арестовать». Данное утверждение имеет негативный характер, так как указывает на противоправные действия сотрудников полиции (угрозы заключить под стражу в камеру предварительного заключения и арестовать). Данная информация является фактологической, поскольку может быть подвергнута проверке на соответствие действительности. Угрозы в отношении женщин в возрасте, упоминаемых автором В.А. Ситниковой, указывают на нарушение сотрудниками О МВД Росси по г. Жигулевск общепринятых моральных норм и принципов.

Высказывания И.Ю. Асташиной, председателя профкома ПК <данные изъяты>: «… непонятные акции полиции прямо провоцируют людей на любые действия». Согласно экспертному заключению, смысловая направленность высказывания следующая: «… необоснованные действия полиции прямо вызывают разные действия людей путем предательского поведения». Данные сведения в форме утверждения носят негативный характер, поскольку указывают на совершение нечестного поступка, то есть информирует читателей о нарушении сотрудниками О МВД Росси по г. Жигулевск общепринятых моральных норм и принципов. Исследуемое высказывание представлено в фактологической форме, так как может быть проверено на соответствие действительности. «Что это – глупость или провокация, непонятно». Согласно экспертному исследованию, смысловая направленность данного высказывания следующая: «автор статьи выражает непонимание в том, что это (действия полиции): ограничение умственной способности или подстрекательство кого-нибудь к таким действиям, которые могут повлечь за собой тяжелые для него последствия». Информация, содержащаяся в данном высказывании, имеет негативный характер, так как выражает сомнение в законности действий сотрудников полиции.

Изложенные в статье сведения не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут сотрудники полиции прибыли в ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес> с целью проведения осмотра места происшествия по заявлению директора ООО <данные изъяты> Голубевой М.В. о привлечении к ответственности лиц, совершивших кражу личных документов сотрудников ООО <данные изъяты> из помещения, расположенного на территории ОАО <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

По прибытию на место сотрудники полиции представились сотрудникам охраны, объяснили цель визита, вели себя корректно, что подтверждается видеозаписью.

В связи с тем, что охранники ЧОО <данные изъяты> Седых Е.В., Кирпичева З.М. и начальник охраны ЧОО <данные изъяты> Ситникова В.А. в нарушение ФЗ «О полиции» не выполнили требования сотрудников полиции, а именно отказались впустить сотрудников полиции на территории ООО <данные изъяты> для выполнения служебных обязанностей, в отношении них сотрудником полиции П. были составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлениями мировых судей <данные изъяты> указанные лица привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуты штрафу в размере <данные изъяты> рублей, указанные постановления вступили в законную силу.

Кроме того, по указанным в статье фактам ГУ МВД России по Самарской проведены служебные проверки, по результатам которых в действиях сотрудников О МВД России по г. Жигулевск нарушений законности и служебной дисциплины не установлено.

Изложенные в статье недостоверные сведения о действиях сотрудников полиции складывают у ее читателей мнение о некомпетентности, отсутствии профессионализма у сотрудников органов внутренних дел, способствуют формированию отрицательного отношения граждан к сотрудникам полиции. Считает, что своими действиями ответчики распространили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудников, так и деловую репутацию О МВД России по г. Жигулевск, т.е. распространили сведения о якобы нарушении сотрудниками полиции норм действующего законодательства РФ, неправильном, неэтичном поведении сотрудников О МВД России по г. Жигулевск, в то время как сотрудники полиции действовали в соответствии с нормами закона, сохраняли выдержку и спокойствие, не допускали невежливого обращения с гражданами.

Деловая репутация юридического лица – одно из условий его успешной деятельности. Органам полиции вменены обязанности по исполнению функций государства в области защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, в области охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, как физическое лицо, так и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Распространенные сведения в средствах массовой информации, а именно на странице № деловой газеты «Самарской обозрение», порочат деловую репутацию О МВД России по г. Жигулевск, как органа правоохранительной деятельности. Своими действиями ответчики дискредитировали в глазах общественности и отдельных граждан органы внутренних дел, способствовали формированию негативного отношения членов общества к органам полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации, т.е. действительность изложенных в статье сведений о нарушениях сотрудниками полиции действующего законодательства. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, что предусмотрено ч. 2 ст. 152 ГК РФ. Право на опровержение установлено статьей 43 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации». В силу пункта № Положения О МВД России по г. Жигулевск является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде.

В судебном заседании представитель истца О МВД России по г. Жигулевск – Крюковская О.Н. исковые требования в уточненном виде и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчица Ситникова В.А. в судебном заседании иск не признала полностью, пояснив, что она в ДД.ММ.ГГГГ работала начальником ООО ЧОО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 минут ей с поста позвонили сотрудники охраны и сообщили, что подъехали сотрудники полиции и снимают все на видеокамеру. Пока она (Ситникова) подъехала к воротам, у ворот стояли трое, один из них в форме. Она предложила пройти, документы ей никто не показал, тогда она сама вышла за ворота, на что ей сказали немедленно открыть ворота, она спросила, по какому поводу приехала, сотрудники полиции ответили, что возбуждено уголовное дело. Тогда она дозвонилась до руководства, передала трубку подошедшему Айнсанову, он долго разговаривал по телефону, после чего вернул трубку ей, ей руководитель сказал сделать копии удостверений и пропустить сотрудников полиции на территорию завода. Все события по времени заняли минут 20, она отвела сотрудников полиции к руководству – директору ООО <данные изъяты> В., там они пообщались, В. попросил сопроводить их на этаж, где арендует помещения <данные изъяты> сотрудники полиции сфотографировали, составили протокол осмотра, где она (Ситникова) расписалась, затем ее опросил сотрудник полиции. После этого она сопроводила сотрудников полиции на КПП, Полуянов составил на нее протокол, также составил протоколы на Седых и Кирпичеву, хотя Кирпичева досматривает грузовые машины и в разговор не вступала, в протоколе Полуянов указал, что им необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам к и.о. мировому судьи, после чего сотрудники полиции уехали. Примерно через 1,5 часа вновь приехал Полуянов, сказал, чтобы охранники: Седых и Кирпичева и она поехали сейчас к мировому судье, после чего Полуянов вывел ее за ворота и сказал, что очень советует ехать сейчас, т.к. это в их интересах, на что она пояснила, что не могут оставить рабочее место, а явятся ДД.ММ.ГГГГ, как им указали в протоколе. Через некоторое время после П. на КПП зашел Айнсанов, он разговаривал в грубой форме, они (Ситникова, Седых, Кирпичева) очень нервничали. Айнсанов тянул за рукав Кирпичеву, последней стало плохо, подскочило давление, она пила таблетки, т.к. сильно испугалась. Она (Ситникова) поставила на пост другого человека и она вместе с Седых и Кирпичевой поехали к мировому судье, где просидели очень долго, но их никто не вызвал, Кирпичевой стало еще хуже, после чего они уехали на рабочее место. В статье она высказала свое мнение к происходящему. Угрозы со стороны сотрудников полиции – это то, что они говорили, что имеют право задержать, а она, зная, что ранее водителя Кингашева продержали в полиции целый день, боялась не попасть домой в этот день, испугалась как женщина.

Представитель ответчика – Асташиной И.Ю. - Романова А.Р. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, сославшись на доводы письменного отзыва (т. 1 л.д. 55-56), согласно которому требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статья 152 ГК РФ предусматривает право на защиту деловой репутации. Понятие «деловой репутации» существует исключительно как категория гражданского права. В гражданско-правовом смысле это понятие применимо только к юридическим лицам, участвующим в предпринимательской деятельности. Нарушение данного личного неимущественного права может повлечь убытки для юридического лица в виде упущенной выгоды. О МВД России по г. Жигулевск коммерческой организацией не является, а является отделом органа исполнительной власти, к которым относится МВД РФ. Из анализа ст.152 ГК РФ видно, что опровержение сведений является одним из способов защиты гражданского права, которого истец не имеет. Поэтому считает, что истец О МВД России по г. Жигулевск не может требовать защиты деловой репутации в гражданском порядке, т.к. данное право у него отсутствует. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии с позицией Пленума ВС РФ, высказанной в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения». Все сведения, указанные в статье, соответствуют действительности, имели место в то время и в том месте, которое описывается в статье. Кроме того, ст. 152 ГК РФ также предусматривает, что основаниями привлечения к ответственности является распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию и должно иметь форму, подлежащую правовой оценке. Оценочные суждения и мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Никаких новых сведений Асташина И.Ю. в статье не сообщила, а лишь прокомментировала обстоятельства, изложенные в статье. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Кожухов В.И. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не представив письменного отзыва на заявленные требования (т.1 л.д.121).

Представитель ответчика – ООО «Рекламно-информационный центр» - учредитель деловой газеты «Самарской обозрение» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 120). Согласно доводам письменного отзыва (т. 1 л.д.111-114) оспариваемая истцом информация была получена в соответствии с положениями, установленными ст. 39 Закона РФ «О СМИ». Исковые требования не основаны на законе, такой вывод вытекает из следующего:- в этой информации нет сведений об истце. Истец не обосновал, почему он предъявил иск в защиту своих интересов, при условии отсутствия в оспариваемой информации сведений о нем. Правом защиты своих интересов обладают лица, чьи интересы нарушены; - из этой информации не следует, что сотрудники О МВД России по г. Жигулевск нарушают закон; - эта информация соответствует действительности, поскольку на момент ее распространения она существовала; - О МВД России по г. Жигулевск является органом государственной власти. Статьи 124,125 ГК РФ рассматривают государственные и муниципальные органы власти как самостоятельных субъектов гражданского оборота. Их права и обязанности отличны от прав и обязанностей юридических лиц. В гражданском обороте органы государственной власти действуют от имени и в интересах государственных образований. Исковое заявление подписано начальником О МВД России по г. Жигулевск, в исковом заявлении он указал, что он занимает должность начальника О МВД России по г. Жигулевск. Иск им предъявлен не в защиту своих, как физического лица интересов, а в интересах возглавляемого им органа государственной власти. Начальник О МВД России по г. Жигулевск является государственным служащим. Возглавляемый им аппарат относится к органам государственной власти. В своей деятельности истец и возглавляемый им отдел государственной власти действуют от имени и в интересах государства. Органам внутренних дел законом запрещено осуществлять коммерческую деятельность. Оспариваемая информация не относится к коммерческой деятельности. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О средствах массовой информации» и ст. 152 ГК РФ правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации обладают участники коммерческого оборота. В публичных правоотношениях деловая репутация отсутствует. Органы власти не обладают деловой репутацией, поэтому невозможно защищать то, чем не обладаешь. Органам власти присущ авторитет. Защита авторитета в судебном порядке не предусмотрена. Иск предъявлен без правовых оснований. В оспариваемой информации высказывается мнение, суждение о тех событиях и фактах, которые имели место быть на предприятии в г. Жигулевск и роль в этих событиях органов внутренних дел. Кроме того, не представлен текст опровержения, соответственно ответчик лишен возможности высказать свое мнение и защищать свои законные интересы. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований О МВД России по г. Жигулевск отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 19 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Жигулевску, утвержденному приказом ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-85), предусмотрено, что Отдел является юридическим лицом; имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба РФ и с своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступать истцом и ответчиком в суде.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, что предусмотрено ч. 2 ст. 152 ГК РФ. Право на опровержение установлено статьей 43 Закона от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В соответствии со статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года № 2124-1, опровержения распространенных в средстве массовой информации сведений гражданин или организация вправе потребовать при условии, что они не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство. Что касается права потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение, то в силу статьи 46 данного Закона оно возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на странице № деловой газеты «Самарской обозрение» была опубликована статья Кожухова В.И. «Ответ рейдеров», (т. 1 л.д. 10), в которой он излагает события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ на территории ПК <данные изъяты> с участием сотрудников О МВД России по г. Жигулевск, что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела.

Допрошенный в качестве свидетеля А. показал, что он работает <данные изъяты> О МВД России по г. Жигулевск, был участником событий на территории ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, куда сотрудники полиции приехали по заявлению Г., насколько он помнит, с целью осмотра места происшествия, сбора документов. По прибытию он представился, он предупредил начальника охраны, что полиция имеет право в соответствии с Законом пройти на территорию и осмотреть место происшествия, после этого Ситникова передала ему телефонную трубку, сказала, чтобы он переговорил с Кожуховым, после разговора с Кожуховым, охрана, спустя 20-30 минут, пропустила сотрудников полиции на территорию, переписав номера удостоверений, фамилии сотрудников полиции, номера машин. Он (А.) остался на КПП с группой немедленного реагирования, которые составляли протоколы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на сотрудников охраны. Сотрудники полиции вели себя вежливо, велась видеозапись сотрудником полиции. Охране разъяснялись положения ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает в том числе и арест, что полиция имеет право задержать, все было вежливо, тем более, сотрудники охраны – женщины, одной из которых, кажется Кирпичевой, было плохо. Полуянов не имел права самостоятельно при составлении протокола указывать время явки в мировой суд, поскольку протоколы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ рассматриваются немедленно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.В. показала, что в октябре 2012 года она работала в ЧОО «Багира» охранником. ДД.ММ.ГГГГ она стояла на грузовом КПП ПК «Энерготехмаш», перед обедом подъехала полиция на двух машинах с опознавательными знаками, сотрудники полиции подошли к воротам, быстро показали удостоверение, она даже не поняла, не успела прочитать, один из них был в форме – Полуянов, они ничего не пояснили. Тогда она (Седых) позвонила начальнику охраны Ситниковой. Сотрудники полиции сначала вели себя спокойно. Она (Седых) переписала фамилии сотрудников полиции по удостоверениям. Позже сотрудники полиции уехали с Ситниковой на территорию, а она и Кирпичева остались на КПП. Потом сотрудники вернулись, Полуянов стал составлять на нее, Кирпичеву, Ситникову протоколы за то, что долго не пропускали полицию на территорию завода, в протоколе было написано, что необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10 часов. Через некоторое время к КПП вновь приехал Полуянов, стал говорить, чтобы они немедленно ехали к мировому судье, потом зашел Айнсанов, который тянул за руку Кирпичеву, она сама это видела, и говорил, что «иначе закроют в «приемник» или «обезьянник», как-то так Айсанов выразился. Все были расстроены, Кирпичева испугалась, ей стало плохо. Потом они все (Ситникова, Седых, Кирпичева) ездили в мировой суд, но их никто не вызвал, Кирпичевой стало совсем плохо, и они уехали на рабочее место.

Свидетель Кирпичева З.М. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЧОО <данные изъяты> охранником. ДД.ММ.ГГГГ к КПП ПК <данные изъяты> подъехали сотрудники полиции, с ними разговаривала Седых, она сама с сотрудниками полиции не разговаривала, сотрудники полиции хотели заехать на территорию завода, конкретно не объясняли с какой целью. Седых сказала, что вызовет начальника охраны Ситникову, после приезда с сотрудниками полиции разговаривала Ситникова. Один из сотрудников полиции был в гражданской форме одежды, очень громко разговаривал, один сотрудник – П. был в форме, он остался с ней и С.Е.В. на КПП, остальные уехали на территорию завода. Позже на нее, С.Е.В. и К. составили протоколы за то, что долго не пропускали полицию на территорию завода, в протоколе было написано, что необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10 часов. Потом сотрудники полиции уехали. Через некоторое время к КПП вновь приехали сотрудники полиции, требовали немедленно поехать к мировому судье. <данные изъяты> А. тянул ее за рукав, ей стало плохо. Позже ездили к мировому судье. На действия А. она с жалобой не обращалась.

Также в ходе судебного заседания обозревалась видеозапись, приобщенная к материалам дела № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ситниковой В.А., как следует из пояснений сторон, сделанная ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что сотрудниками полиции каких-либо грубых действий, высказываний угроз и других незаконных действий, некорректного поведения в отношении Ситниковой В.А., других охранников- женщин не производилось. Из видеозаписи следует, что сотрудники полиции, подъехав к воротам КПП, представились, предъявили служебное удостоверение, объяснили цель визита, предложив открыть ворота и запустить автомобиль полиции на территорию. А. - <данные изъяты> О МВД России по г. Жигулевск) неоднократно охранникам были разъяснены права сотрудников полиции, предусмотренные ФЗ о полиции, а также ответственность лиц, препятствующих законным действиям полиции.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кирпичева З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. 19.3 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 39,41). Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Седых Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 42-43,44). Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ситникова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 7,8). Указанные постановления вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы служебной проверки № по обращениям граждан Ситниковой В.А., Г, К. (т.1 л.д. 141-202), проведенной ГУ МВД России по <адрес>, в том числе по событиям ДД.ММ.ГГГГ на ПК <данные изъяты> из заключения которой следует, что факты нарушения служебной дисциплины со стороны сотрудников О МВД России по г. Жигулевск не подтвердились. На жалобы Ситниковой В.А., К.., Г. были даны письменные ответы.

В ходе рассмотрения дела судом также обозревались материалы служебной проверки по факту выявления критической статьи о работе полиции О МВД России по <адрес>, опубликованной в газете Самарское обозрение» ДД.ММ.ГГГГ в статье «Уважаемые господа!», проведенной ГУ МВД России по <адрес>, в которой также проверялись факты по событиям ДД.ММ.ГГГГ, описанных в оспариваемой статье «Ответ рейдеров», из заключения которой следует, что факты нарушения служебной дисциплины со стороны сотрудников О МВД России по г. Жигулевск не подтвердились.

Из представленного суду Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-72), подготовленного ООО <данные изъяты>, усматривается, что в тексте статьи «Ответ рейдеров» выявлены негативные сведения об Отделе МВД России по г. Жигулевск, его деятельности и о личных, деловых и моральных качествах сотрудников отдела, изложенные в форме утверждения, являющиеся фактологическими, высказанными в форме утверждения, а именно:

«Заявление они никому не показали, на вели себя довольно жестко и откровенно хамовато, грозя бабушкам-вахтершам закрыть их в «обезьянник», задержать на 48 часов и даже посадить их на 15 суток», «Начальнику охраны Ситниковой В.А. …. с большим трудом удалось сдержать разбушевавшихся стражей правопорядка и переписать хотя бы их фамилии», «Помогать рейдерам загубить единственное предприятие в <адрес> по экструзионной обработке цветных металлов и лишить работы более чем 1200 человек да еще с помощью местной полиции – это преступление».

Оценивая изложенные выше обстоятельства, в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком Кожуховым В.И. сведения:

- «Заявление они никому не показали, на вели себя довольно жестко и откровенно хамовато, грозя бабушкам-вахтершам закрыть их в «обезьянник», задержать на 48 часов и даже посадить их на 15 суток», «Начальнику охраны Ситниковой В.А. …. с большим трудом удалось сдержать разбушевавшихся стражей правопорядка и переписать хотя бы их фамилии»,

-«Что делали полицейские, ходившие по заводу, так никто и не понял, может, осматривали место будущих сражений и пути отхода для рейдеров, а может, просто гуляли, демонстрируя свое полицейское превосходство перед рядовыми гражданами, благо погода была подходящая»,

- «Помогать рейдерам загубить единственное предприятие в <адрес> по экструзионной обработке цветных металлов и лишить работы более чем 1200 человек да еще с помощью местной полиции – это преступление».

являются недостоверными, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца – О МВД России по г. Жигулевск, поскольку ответчиком Кожуховым В.И. в нарушение ст. 152 ГК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих соответствие распространенной информации в указанной части реальной действительности.

При рассмотрении дела установлено, что сам Кожухов В.И. очевидцем и участником указанных в статье событий не являлся, в то время как допрошенные по делу свидетели и исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что события, изложенные в выше перечисленных высказываниях, не имели место ДД.ММ.ГГГГ (Ситникова В.А., Айнсанов А.О. видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, изложенные в статье сведения: «Мгновенно, как черт из табакерки, появился подполковник А. и без всякой дипломатии доходчиво объяснил бабушкам, что если они немедленно не поедут к мировому судье, то он посадит их на 15 суток», нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подтверждается показаниями свидетелей (Кирпичевой З.М., Седых Е.В., Ситниковой В.А.), показавших, что сотрудники полиции (Айнсанов А.О.) настаивали на немедленной явке к мировому судье, указывая на возможность и их задержания.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Разрешая требования истца относительно высказываний начальника охраны ЧОО <данные изъяты> Ситниковой В.А.: «Постоянные угрозы посадить в «обезьянник», арестовать, да еще в отношении женщин в возрасте – это верх цинизма и безнаказанности», председателя профкома ПК <данные изъяты> Асташиной И.Ю.: «… непонятные акции полиции прямо провоцируют людей на любые действия». «Что это – глупость или провокация, непонятно», суд исходит из того, что ответчицами Ситниковой В.А. и Асташиной И.Ю. высказывается субъективное мнение о работе полиции, изложенной Кожуховым В.И. в статье «Ответ рейдеров», поскольку им не сообщаются о каких-либо известных им иных фактах, не изложенных в статье, и о чем свидетельствует размещение их комментариев к указанной статье под заголовком «Мнения», в связи с чем, является их оценочными суждениями о работе полиции г. Жигулевск, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и опровергнуты, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, судом учитывается, что Ситиникова В.А. при рассмотрении дела указывала на то, что сотрудниками полиции указывалось на возможность ее задержания, ареста, что она восприняла как угрозу.

При этом, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судом не принимаются доводы представителей ответчиков, что у истца отсутствует деловая репутация, поскольку О МВД России по г. Жигулевск является органом исполнительной власти, т.к., являясь юридическим лицом, О МВД России по г. Жигулевск в силу ч. 1 ст. 49 ГК РФ может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. На полицию возложены обязанности по приходу на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств; оказание в пределах своих полномочий содействия федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав.

Таким образом, суд считает, что распространенные ответчиком Кожуховым В.И. сведения о совершении сотрудниками О МВД России по г. Жигулевск нарушений действующего законодательства, правил поведения, противоправных действий в отношении граждан, применение угроз в отношение граждан, использование служебного положения для запугивания граждан, порочат деловую репутацию истца – О МВД России по <адрес>.

В силу п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь его честь, достоинство им деловую репутацию сведений, что влечет удовлетворение судом заявленных О МВД России по г. Жигулевск требований к ответчику Кожухову В.И. об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию истца, путем опубликования за свой счет резолютивной части в деловой газете «Самарское обозрение».

Из страницы 19 деловой газеты «Самарское обозрение» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что оспариваемая статья размещена на правах рекламы в рубрике «прямая речь» (т. 1 л.д. 10), в соответствии с требованиями ст.ст. 36 Закона «О средствах массовой информации» и ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», что является основанием для отказа в исковых требований, предъявленных к ООО «Рекламно-информационный центр» - учредителю деловой газеты – «Самарское обозрение» об опровержений сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О МВД России по г. Жигулевск удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на странице № деловой газеты «Самарское обозрение» № в статье «Ответ рейдеров»:

Абзац 3: «Заявление они никому не показали, но вели себя довольно жестко и откровенно хамовато, грозя бабушкам-вахтершам закрыть их в «обезьянник», задержать на 48 часов и даже посадить их на 15 суток», «Начальнику охраны Ситниковой В.А. …. с большим трудом удалось сдержать разбушевавшихся стражей правопорядка и переписать хотя бы их фамилии»,

Абзац 10: «Что делали полицейские, ходившие по заводу, так никто и не понял, может, осматривали место будущих сражений и пути отхода для рейдеров, а может, просто гуляли, демонстрируя свое полицейское превосходство перед рядовыми гражданами, благо погода была подходящая»,

Абзац 28: «Помогать рейдерам загубить единственное предприятие в <адрес> по экструзионной обработке цветных металлов и лишить работы более чем 1200 человек да еще с помощью местной полиции – это преступление»,

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца – О МВД России по г. Жигулевск.

Обязать Кожухова В. И. опровергнуть сведения опубликованные в статье «Ответ рейдеров» на странице 19 деловой газеты «Самарское обозрение» № от ДД.ММ.ГГГГ, ставшие известными неопределенному кругу лиц, которые порочат деловую репутацию О МВД России по <адрес>, путем опубликования за свой счет резолютивной части решения суда в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в деловой газете «Самарское обозрение» в той же рубрике, под заголовком «Опровержение», набранного тем же тем же шрифтом, что и статья «Ответ рейдеров».

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда

Н.А. Сафонова