Решение по делу № 2-4278/2014 ~ М-3704/2014 от 29.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Чотчаевой Э.И.,

с участием истца Абишева Т.Ш.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнявшей обязанности нотариуса Семеновой М.М. – помощника нотариуса Мамаевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абишева ФИО1 к Каблаховой ФИО2 о взыскании долга,

Установил:

Абишев Т.Ш. обратился в суд с иском к Каблаховой С.Л. о взыскании долга, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал в долг 200 000 рублей Каблаховой ФИО2, о чем был составлен договор займа, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Семеновой М.М. - Мамаевой Ф.А. Согласно вышеуказанному договору ответчик взяла у истца 200 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 10 процентов ежемесячно от суммы займа, которые должны оплачиваться 23 числа каждого месяца. За прошедшие два месяца она не выплатила проценты, ссылаясь на различные причины. Взысканию подлежит следующая сумма: проценты по 10 % за каждый месяц: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей. Просит суд: взыскать с Каблаховой ФИО2 в пользу Абишева ФИО1 сумму процентов с суммы долга в размере 60 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В настоящем судебном заседании истец Абишев Т.Ш. просил суд удовлетворить исковые требования, просил суд взыскать с ответчика указанную в иске сумму.

Временно исполнявшая обязанности нотариуса Семеновой М.М. – Мамаева Ф.А. оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, пояснив при этом, что Абишев и Каблахова пришли к ней в ДД.ММ.ГГГГ года за составлением договора займа денег, они были знакомы друг с другом, условия заключения договора ими были оговорены заранее, в связи с чем, ей оставалось только изложить их на бумаге и удостоверить. Каблахова при этом пояснила, что в целом её дела идут хорошо, только сейчас имеются временные трудности, почему она и вынуждена взять деньги в долг. Опасений в ее неплатежеспособности Каблахова не вызвала.

В материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан адрес регистрации: <адрес>. Судом были направлены судебные извещения по имеющемуся в деле адресу, однако, ответчик в судебное заседание не явилась.

Таким образом, ответчик Каблахова С.Л., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, не просила отложить судебное разбирательство на более поздний срок, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Каблаховой С.Л. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение денежных обязательств, к которым относятся и обязательства по возврату долга, регулируется положениями ст.ст. 811 и 395 ГК РФ.

В соответствии с ст. 56 ГК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается как основания своих требований.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей заемщику.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. В дополнение к этим способам пункт 2 данной статьи разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. Также, расписка или иной документ, подтверждающий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, являются письменным доказательством заключения договора займа и его условий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у Абишева Т.Ш. взаймы денежные средства в сумме 200 000 руб. Данное подтверждается договором займа, удостоверенным Мамаевой Ф.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа Семеновой М.М., данный договор ни кем не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между Абишевым Т.Ш. и Каблаховой С.Л. был заключен договор займа на 200000 рублей, который являлся реальным, и денежные средства были получены Каблаховой С.Л., что подтверждается как показаниями истца, так и буквальным содержанием и толкованием представленного суду договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункта 2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 10 % ежемесячно от суммы займа, которые будут оплачиваться 23 числа каждого месяца.

Как видно из материалов дела, Абишев Т.Ш., заявляя требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов, представил суду соответствующий расчет.

Произведенный истцом расчет процентов и их взыскание в указанной сумме возможно признать правильным, так как сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит исчислению исходя из буквального содержания договора.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 10 % ежемесячно от суммы займа, которые будут оплачиваться 23 числа каждого месяца.

Из буквального содержания данного договора следует, что ответчик взяла на себя обязательство выплатить заимодавцу 10 процентов ежемесячно от суммы долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что сумма долга ответчика, на которую начисляются проценты, составляет 200 000 рублей, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Каблаховой С.Л. в пользу Абишева Т.Ш. надлежит взыскать сумму процентов в размере 60 000 рублей. Суд также считает, что сумма основанного долга подлежит индексации.

Истец просит суд взыскать с Каблаховой ФИО2 в пользу Абишева ФИО1 судебные издержки в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Основания для освобождения для оплаты государственной пошлины изложены в налоговом кодексе Российской Федерации.

Тот факт, что Абишев Т.Ш. понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей, подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Абишева Т.Ш. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абишева ФИО1 к Каблаховой ФИО2 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Каблаховой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Абишева ФИО1 сумму процентов с суммы долга в размере 60 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2014 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова