Решение по делу № 2-414/2015 (2-10791/2014;) ~ М-10431/2014 от 14.11.2014

2-414/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре _Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МТС-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МТС-Банк» (в соответствии с Приказом об изменении наименования и местонахождения Банка № 07-01353/14-(0) от 29.12.2014. наименования Банка изменены в Публичное акционерное общество «МТС-Банк») обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Открытом акционерным обществом «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № ПННУФА46612/810/13 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого ОАО «МТС-Банк» принял обязанности по предоставлению Ответчику денежных средств (кредита) в сумме 712 690,00 руб. (Семьсот двенадцать тысяч шестьсот девяносто рублей 00 копеек) сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 34,9 процентов годовых

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, Кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика), открываемый в целях кредитования в ОАО «МТС-Банк». Ответчику указанный счет был открыт, что подтверждает Договор банковского счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., а также полученное ФИО1 Уведомление о реквизитах банковского счета.

Истец, выполняя свои обязательства, предоставил Заемщику кредит.

В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), начисленных процентов по частям, путем перечисления ежемесячных аннуитентных платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 25255,00 руб., который подлежит уплате Ответчиком не позднее 03 числа каждого месяца.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом условия Кредитного договора не выполнял.

В соответствии с выпиской по счету Уфимского филиала ОАО «МТС-Банк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчиком были произведены платежи по оплате основного долга и процентов на общую сумму 101 950,00 руб. Последний платеж ФИО3 произведен ДД.ММ.ГГГГ г.

ОАО «МТС-Банк» направило Должнику Требование о досрочном погашении кредита, согласно которого ФИО1 в указанный срок должен был погасить задолженность по кредитному договору № ПННУФА46612/810/13. Данное требование не было исполнено ответчиком.

Общий размер задолженности ФИО1 перед Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» по кредитному договору № ПННУФА46612/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 824 422,60 руб. (Восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста двадцать два рубля 60 копеек), из них: просрочка задолженности по основному долгу – 694 689,75 руб.; просроченная задолженность по процентам – 129 732,85 руб.    Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, где поясняет, что не согласен с образовавшейся задолженностью, в кредитном договоре не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Истец по встречному исковому заявлению просит расторгнуть кредитный договор ПННУФА46612/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также просит признать недействительными пункты кредитного договора в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц.

На момент заключения кредитного договора ФИО1 не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

ОАО «МТС-Банк», пользуясь юридической неграмотностью ФИО1 и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключило с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Заемщика.

ФИО1 считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1.6.1. Договора, в случае просрочки Заемщиком срока погашение кредита либо части кредита Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы Просроченной: платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредиторе (включительно).

Согласно п. 1.6.2. Договора, в случае просрочки Заемщиком срока уплаты процентов, начисленных з< пользование кредитом, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки е виде пени в 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы Просроченного платеж; по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредиторе (включительно).

Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, ФИО1 просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Согласно п.4.4.2. Договора - Кредитор имеет право «в безакцептном порядке списывать средства с текущих счетов Заемщика, в случаях, указанных в п.п. 3.11, 3.14, 3.15 настоящего Договора».

В соответствии со ст. 854 ГК РФ - «Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом», п.З ст. 845 ГК РФ следует, что - «Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению».

Согласно п. 4.3.3 договора, кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

ФИО1 считает, что кредитор вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией.

Также ФИО1 просит взыскать с ОАО «МТС-Банк» 15 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, указывая на то, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты страховой премии, завышенной неустойки. Тот факт, что с оплачиваемых заемщиком денежных средств по кредитному договору списывались на иные операции по счету, причинил значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика по встречному исковому заявлению ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования ПАО «МТС-Банк» поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила отказать за необоснованностью.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «МТС-Банк» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 – отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Открытом акционерным обществом «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № ПННУФА46612/810/13, в соответствии с условиями которого ОАО «МТС-Банк» принял обязанности по предоставлению Ответчику денежных средств (кредита) в сумме 712 690,00 руб. (Семьсот двенадцать тысяч шестьсот девяносто рублей 00 копеек) сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 34,9 процентов годовых

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, Кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика), открываемый в целях кредитования в ОАО «МТС-Банк». Ответчику указанный счет был открыт, что подтверждает Договор банковского счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., а также полученное ФИО1 Уведомление о реквизитах банковского счета.

Истец, выполняя свои обязательства, предоставил Заемщику кредит. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик же надлежащим образом условия Кредитного договора не выполнял.

В соответствии с выпиской по счету Уфимского филиала ОАО «МТС-Банк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчиком были произведены платежи по оплате основного долга и процентов на общую сумму 101 950,00 руб. Последний платеж ФИО3 произведен ДД.ММ.ГГГГ г.

ОАО «МТС-Банк» направило Должнику Требование о досрочном погашении кредита, согласно которого ФИО1 в указанный срок должен был погасить задолженность по кредитному договору № ПННУФА46612/810/13. Данное требование не было исполнено ответчиком.

Общий размер задолженности ФИО1 перед Открытым акционерным обществом «МТС-Банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 824 422,60 руб. (Восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста двадцать два рубля 60 копеек), из них: просрочка задолженности по основному долгу – 694 689,75 руб.; просроченная задолженность по процентам – 129 732,85 руб.    Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец в своем встречном исковом заявлении указывает, что в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, и просит признать недействительными условия Договора в части не доведения до момента подписания Заемщиком информации о полной стоимости кредита в рублях.

Однако все условия, на которых ФИО3 предоставлен кредит, были подробно разъяснены Заемщику до момента подписания Кредитного договора и Договора банковского счета физического лица. Подписи Истца свидетельствуют о том, что он был ознакомлен с условиями Кредитного договора и согласился их неукоснительно выполнять.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 7. Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

ФИО1 был подробно разъяснен Расчет полной стоимости кредита по Кредитному договору № ПННУФА46612/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ г., что является Приложением № к кредитному договору. Со всеми условиями кредитного договора ФИО8 был ознакомлен и полностью согласен.

С текущих счетов ФИО4 денежные средства в безакцептном порядке не списывались. Требования ФИО1 о признании незаконными действия Ответчика в части безакцептного списания денежных средств с текущих счетов Заемщика суд считает необоснованным.

Требования ФИО1 о признании недействительным пункта кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц суд считает также необоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Встречные исковые требования о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, так как неустойка Банком не начислялась и не предъявлялась к взысканию с ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания долга, процентов, пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 444,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № ПННУФА46612/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 422,60 руб. (Восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста двадцать два рубля 60 копеек), из них: просрочка задолженности по основному долгу – 694 689,75 руб.; просроченная задолженность по процентам – 129 732,85 руб.    

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 11 444,22 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                          Л.Н. Абдрахманова