Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-373/2019 от 06.09.2019

Дело № 12-373/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                           30 сентября 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием заявителя Ноздрачева Д.И.,

инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ноздрачева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ноздрачева Д.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата Ноздрачев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Ноздрачев Д.И. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Пермь с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении дела не учтены параметры проезжей части, ширина полосы движения по которой он двигался составляет 6 метров, что позволяло ему совершить опережение впереди движущегося транспортного средства. Обгон с выездом на полосу встречного движения не совершал. С учетом расстояния на котором он двигался от автобуса ПАЗ, водитель данного автобуса не мог визуально установить факт выезда на полосу встречного движения. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировым судьей необоснованно оставлено без удовлетворения. Постановление мирового судьи направлено в его адрес с нарушением процессуального срока.

    Заявитель Ноздрачев Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил их тем, что не согласен со схемой правонарушения, поскольку она содержит неверную ширину проезжей части, на ней не нанесена разделительная полоса. С учетом указанного, данная схема не может являться допустимым по делу доказательством. Ширина полосы проезжей части по которой он двигался составляет 6 метров, что ему позволяло совершить опережение автобуса ПАЗ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю ФИО2 по обстоятельствам дела пояснил, что дата в дата на <адрес> им был остановлен водитель Ноздрачев Д.И., который совершил обгон автобуса ПАЗ с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД. Схема правонарушения составлена в присутствии водителя Ноздрачева Д.И. Ширина проезжей части указана примерно 8 метров. Ширина проезжей части на данном участке дороги им измерялась. Разметка не была нанесена на схему ввиду того, что с учетом погодных условий была не видна, в том числе и водителю Ноздрачеву Д.И. На схему был нанесен дорожный знак 3.20 ПДД, который установлен на данном участке дороги. На схеме отражена траектория движения автомобиля ............, где отчетливо видно, что данный автомобиль, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения. Водитель автобуса ПАЗ ФИО7 двигался на спуске и в этот момент, в зоне действия знака 3.20 ПДД, водитель Ноздрачев Д.И. совершил обгон автобуса. Факт нарушения наблюдал на расстоянии примерно 250-300 метров. Опрошен водитель автобуса ПАЗ ФИО8, который подтвердил факт обгона его транспортного средства автомобилем ............ под управлением Ноздрачева Д.И.

    Выслушав Ноздрачева Д.И., инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложение к Правилам дорожного движения РФ является их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в дата Ноздрачев Д.И., управляя транспортным средством марки ............ государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке дороги по <адрес>. В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон впереди идущего не тихоходного транспортного средства с выездном на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ноздрачева Д.И. подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 1), объяснением ФИО4 (л.д. 4), схемой административного правонарушения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 (л.д.5), объяснением инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 (л.д.6), которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Ноздрачева Д.И. о том, что он совершал не обгон, а опережение транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль ............, государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил обгон транспортного средства ПАЗ с выездом на полосу встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, при ширине проезжей части примерно 8 м.

Довод заявителя Ноздрачева Д.И. о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, где не отражены линия разметки, указана лишь примерная ширина проезжей части, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Свидетель ФИО4, водитель автобуса ПАЗ, подтвердил, что наблюдал как водитель автомобиля ............ совершил обгон его транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Довод заявителя о том, что водитель ФИО4 с учетом расстояния разделяющего их транспортные средства не мог видеть траекторию движения транспортного средства под его управлением, не может быть принят во внимание, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными, а основан на предположении и субъективной оценке возможностей другого человека. Кроме того, данный довод опровергается объяснениями указанного свидетеля, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержанием рапортов должностных лиц, а также пояснениями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2, данными им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах факт выезда Ноздрачева Д.И. в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Установленные обстоятельства подтверждают в действиях Ноздрачева Д.И. объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ноздрачеву Д.И. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Довод Ноздрачева Д.И. о нарушении права на защиту, выразившийся в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в его отсутствии, и незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отъездом по месту работы, отклоняется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации прав не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Как следует из материалов дела, Ноздрачев Д.И. был надлежащим образом и своевременно извещен о рассмотрении дела мировым судьей. Документов, подтверждающих невозможность его участия в рассмотрении дела, мировому судье не представлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося Ноздрачева Д.И., правомерно отклонив его заявление.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Ноздрачеву Д.И. под расписку дата, то есть в день его вынесения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ноздрачева ФИО9 оставить без изменения, его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

         Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                            Е.В. Сорина