Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2018 ~ М-1208/2018 от 06.08.2018

                                                                                               66RS0008-01-2018-001727-54

                                                                                                                Дело № 2- 1414/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 сентября 2018 года                                               город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Филатьевой Т.А.,

    с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Нижний Тагил Рукавишниковой Е.Е.,

    истца Лебедевой В.П.,

              при секретаре Гафаровой А.Х.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Лебедевой В. П. к обществу с ограниченной    ответственностью «Уралстройпроект» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Лебедевой В.П. обратился в суд с иском к ООО «Уралстройпроект», в котором просит признать отношения между Лебедевой В.П. и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; взыскать с ответчика в пользу Лебедевой В.П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 763 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой Дзержинского района г.Нижнего Тагила проведена проверка по заявлению Лебедевой В.П. о нарушении её трудовых прав, выразившемся в том, что с ней не был заключен трудовой договор, не внесена запись в трудовую книжку, не произведен в полном объеме расчет по заработной плате. В результате проверки прокурором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Лебедева В.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «Уралстройпроект» в должности <данные изъяты>. График работы Лебедевой В.П. составлял 2/2 с 08:00 до 08:00 следующего дня. В её обязанности входил контроль въезда на территорию, обход территории, проверка склада с шифером. Заработная плата составляла 14 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Лебедева В.П. прекратила трудовые отношения с ООО «Уралстройпроект», при этом выплата заработной платы работнику не была осуществлена. С приказом об увольнении Лебедева В.П. не была ознакомлена, трудовой договор с ней не заключался и не расторгался, запись в трудовую книжку не вносилась.

           В судебном заседании прокурор и истца Лебедева В.П. уточнили период трудовых отношений, указав, что Лебедева В.П. работала в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просили установить факт трудовых отношений в указанный период.

Истец Лебедева В.П. на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала. Суду пояснила, что приступила при приеме на работу она показала трудовую книжку и паспорт, ей сказали, что с ней заключат трудовой договор. Заявление о приеме на работу не писала. Запись в её трудовую книжку не вносилась. Заработную плату всегда выплачивали    наличными. Просит установить факт трудовых отношений для учета трудового стажа. По требованиям о компенсации морального вреда пояснила, что ввиду невыплаты заработной платы она переживала, у нее было повышенное давление. Также ее состояние здоровья ухудшилось из-за тяжелого графика работы.

    Прокурор в судебном заседании иск поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил установить факт трудовых отношений между Лебедевой В.П. и ООО «Уралстройпроект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Представитель ответчика ООО «Уралстройпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствие со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав прокурора, истца, исследовав письменные доказательства и оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

    Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

    Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст.37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

     Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

    Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

    Из материалов гражданского дела следует, что Лебедева В.П. обратилась к прокурору Дзержинского района города Нижний Тагил с заявлением о проведении проверки по факту нарушения ее трудовых прав ООО «Уралстройпроект» в результате невыдачи оплаты труда и трудового договора (л.д.10-11).

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на возникновение между сторонами трудовых отношений.

    В ходе проведенной прокурором проверки по заявлению Лебедевой В.П., был опрошен <данные изъяты> ООО «Уралстройпроект» О.А.П., который в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедева В.П. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Уралстройпроект» в должности <данные изъяты>. Трудовой. Гражданско-правовой договоры с ней не заключался, приказ о приеме не издавался, трудовую книжку Лебедева В.П. не передавала. Он являлся непосредственным руководителем Лебедевой В.П. в ее обязанности входил контроль въезда на территорию, обход территории, проверка склада с шифером. Заработная плата составляла 14000 рублей., существует задолженность по выплате заработной платы (л.д.14).

    Также в ходе проверки прокурором была опрошена К.О.П., пояснившая, что работает <данные изъяты> в ООО «Тагильский лес», данная организация расположена по одному адресу с ООО «Уралстройпроект» и ООО «Урал-БиоТЭК», <данные изъяты> этих организаций является О.А.П. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедева В.П. работала в ООО «Уралстройпроект» в должности <данные изъяты> без оформления трудового договора. Заработную плату Лебедевой В.П. выдавала она (К.Л.П.), размер заработной платы составлял 14000 рублей в месяц.

    Стороной истца в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лебедевой В.П. выдано 25 000 в качестве заработной платы (л.д.16).

    На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт осуществления трудовой функции в должности сторожа в ООО «Уралстройпроект», при этом стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений (что данную деятельность Лебедева В.П. осуществляла на основании гражданско-правового договора, и их взаимоотношения носили иной, не трудовой характер).

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Лебедевой В.П. о признании отношений, возникших между ООО «Уралстройпроект» и Лебедевой В.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

     Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

    Обязанность доказать факт отсутствия задолженности по выплате работнику заработной платы возложена на работодателя. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств своевременной и в полном объеме выплаты истцу заработной платы за спорный период – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем требования истца о взыскании в пользу Лебедевой В.П. с ответчика «Уралстройпроект» задолженности по выплате заработной платы в размере 14 000 рублей подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Истцом представлен расчет компенсации, выполненный исходя из суммы задолженности по выплате заработной платы. При проверке судом расчета денежной компенсации выявлены арифметические ошибки, в связи с чем суд самостоятельно производит расчет компенсации:

    Расчет компенсации за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года :

    14000 х 2 х 1/150 х 8,25% =15,40 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

    14000 х 56 х 1/150 х 7,25% =405,07 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

    14000 х 42 х 1/150 х 7,25% =294 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

    14000 х 8 х 1/150 х 7,25% =54,13 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

    ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 14 000 рублей.

    Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года за указанный период составит 768,6 рублей.

    Расчет компенсации за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и выплат при увольнении:

    21000 х 30 х 1/150 х 7,25% =325,5 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

    21000 х 42 х 1/150 х 7,25% =441 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

    21000 х 8 х 1/150 х 7,25% = 81,2 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

    ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил часть основного долга в сумме 7 000 рублей

    14 000 х 126 х 1/150 х 7,25% = 852,6 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

    Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и выплат, причитающихся работнику при увольнении, составит 768,6 рублей.

    Всего размер компенсации составит 2 754 рубля 50 копеек.

    С учетом вышеприведенного расчета, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат удовлетворению частично, в размере 2 754 рубля 50 копеек.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что в связи с удержанием денежных сумм из заработной платы с неполучением заработной платы истец испытывал волнение и дополнительные переживания в связи с необходимостью предпринимать действия для защиты своего права на получение заработной платы в полном объеме. Как пояснила суду истец, ввиду того, что она не получила причитающуюся ей заработную плату, она испытывала нравственные страдания, нервничала, переживала. В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает приведенный истцом довод о ее переживаниях в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку обстоятельства исполнения работодателем требований по охране труда, соблюдению режима труда и отдыха не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле и не устанавливались судом.

         Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что имело место нарушение прав работника, суд считает на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов соразмерности степени причиненных истцу нравственных страданий, разумности, фактических обстоятельств по делу, в размере 5000 рублей.

    Истец при обращении в суд на основании п.1.ч.1. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1270 рублей в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 754 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 270 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░:                                                                    ░.░.░░░░░░░░░